Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-36825/2023[88-1146/2024-(88-35346/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-14/2023)

по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Северо-Западного административного округа "адрес" на апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения "адрес"-Западного административного округа "адрес" (далее - Управление социальной защиты населения СЗАО "адрес") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил излишне региональную социальную доплату к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2648, 02 руб, в связи с несвоевременным сообщением о трудовой деятельности. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦГУ "Мои документы" района Хорошево-Мневники "адрес" с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии по старости, предоставил трудовую книжку, согласно которой он является неработающим с ДД.ММ.ГГГГ, дав обязательство сообщить в 10-дневный срок обо всех изменениях, влияющих на право получения данной доплаты, возместить излишне выплаченные суммы. На основании данного заявления была назначена региональная социальная доплата, выплата которой с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в порядке п. 35 Порядка, в связи с поступившими сведениями из ГУ ПФР о периодах уплаты работодателями страховых взносов на индивидуальный лицевой счет пенсионера (ФИО1), получены сведения о том, что ФИО1 работал в ООО "Газинтех" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО "Алет" в период с ДД.ММ.ГГГГ по даты выявления периодов работы. В связи с несвоевременным предоставлением данной информации по вине ФИО1 образовалась переплата денежных средств, всего на сумму 24612, 70 руб, за вышеуказанные периоды. ДД.ММ.ГГГГ отделом вынесено решение N о погашении переполученной суммы в порядке п. 42 Порядка, о чем уведомлен ответчик, который в периоды с декабря 2020 по март 2022 года внес в счет погашения переплаты 21964, 68 руб, однако остаток 2648, 02 руб. погашен не был, указанные денежные средства истец просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Управления социальной защиты населения СЗАО "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

С ФИО1 в пользу Управление социальной защиты населения СЗАО "адрес" взысканы денежные средства в размере 2648 руб. 02 коп.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда "адрес", решение мирового судьи судебного участка N района Хорошево-Мневники Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Управления социальной защиты населения СЗАО "адрес" к ФИО1 взыскании денежных средств - отменено.

Постановлено новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований Управления социальной защиты населения СЗАО "адрес" к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе представитель Управления социальной защиты населения СЗАО "адрес" ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ТТГУ "Мои документы" района Хорошево-Мневники "адрес" с заявлением о назначении региональной социальной доплаты к пенсии по старости, предоставил трудовую книжку, согласно которой он является неработающим с ДД.ММ.ГГГГ, дав обязательство сообщить в 10-дневный срок обо всех изменениях, влияющих на право получения данной доплаты, возместить излишне выплаченные суммы.

На основании данного заявления была назначена региональная социальная доплата, выплата которой с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в порядке и. 35 Порядка, в связи с поступившими сведениями из ГУ ПФР о периодах уплаты работодателями страховых взносов на индивидуальный лицевой счет пенсионера (ФИО1), получены сведения о том, что ФИО1, работал в ООО "Газинтех" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО "Алет" в период с ДД.ММ.ГГГГ по даты выявления периодов работы.

В связи с несвоевременным предоставлением данной информации по вине ФИО1 образовалась переплата денежных средств, всего на сумму 24612, 70 руб, за вышеуказанные периоды.

ДД.ММ.ГГГГ отделом вынесено решение N о погашении переполученной суммы в порядке п. 42 Порядка, о чем уведомлен ответчик, который в периоды с декабря 2020 по март 2022 года внес в счет погашения переплаты 21964, 68 руб, однако остаток 2648, 02 руб. погашен не был.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ФИО5, являясь получателем региональной социальной доплаты к пенсии, в указанные выше периоды осуществлял трудовую деятельность, органу социальной защиты населения о своем трудоустройстве своевременно не сообщил, что повлекло ошибочное начисление региональной социальной доплаты в периоды, когда ответчик права на ее получение не имел.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как следует из искового заявления о трудоустройстве ответчика, новых доказательств, истцу стало известно не позднее августа 2020 г. после поступления сведений об уплате страховых взносов из ГУ-ПФР, когда и была приостановлена выплата региональной социальной доплаты к пенсии, назначенной ответчику на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств невозможности своевременного получения сведений о наличии у ответчика работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Газинтех", за который рассчитана сумма заявленных в иске требований (т. 2 л.д 24 - 2648, 02 руб.), истцом не представлено, судом не добыто, ссылки о намеренном уклонении ответчика от предоставления указанных сведений судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку истец не был лишен возможности осуществлять регулярную проверку достоверности предоставляемой ответчиком информации путем запроса сведений в порядке электронного взаимодействия.

К мировому судье с настоящими исковыми требованиями о взыскании необоснованно полученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2648, 02 руб. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, заявлений о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности не представлено.

При этом ответчиком в пределах срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании задолженности по вышеуказанному периоду выплаты региональной социальной доплаты к пенсии, не совершалось, соответствующих доказательств истцом не было представлено, а сам по себе факт удержания истцом в одностороннем порядке региональной социальной доплаты к пенсии, переплаченной за входящие в период исковой давности сроки, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Мировым судьей указанные положения и выводы при взыскании неосновательного обогащения применены не были, в связи с чем решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что к мировому судье по настоящему делу о взыскании необоснованно полученной суммы региональной социальной доплаты к пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2648, 02 руб. истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, заявлений о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока исковой давности не заявлено.

В кассационной жалобе самим истцом указано, что о нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком не совершалось действий, свидетельствующих о признании задолженности по вышеуказанному периоду выплаты региональной социальной доплаты к пенсии. Сам по себе факт удержания истцом в одностороннем порядке региональной социальной доплаты к пенсии, переплаченной за входящие в период исковой давности сроки, о таких обстоятельствах не свидетельствует.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты населения СЗАО "адрес" - без удовлетворения.

Судья ФИО6