Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36828/2023[88-1154/2024-(88-35354/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО1, ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка N 47 Тверской области

от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Ржевского городского суда Тверской области от 16 ноября 2023 года по заявлению

ООО "Регионэнергоресурс-Тверь" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N47 Тверской области выдан судебный приказ N2-1662/2022 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Регионэнергоресурс-Тверь" задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 138 044 рублей 87 копеек, расходов по уплате госпошлины в размере 1 980 рублей 45 копеек в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для их подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N 47 Тверской области от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ржевского городского суда Тверской области от 16 ноября 2023 года, в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 20 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка N47 Тверской области выдан судебный приказ

N2-1662/2022 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Регионэнергоресурс-Тверь" задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в размере 138 044 руб. 87 коп, расходов по уплате госпошлины в размере

1 980 рублей 45 копеек в доход государства.

При этом мировой судья, исследовав обстоятельства, изложенные в заявлении взыскателя, исходил из того, что соответствующее заявление основано на требовании, по которому допускается вынесение судебного приказа.

Судебный приказ в соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был направлен мировым судьей по адресу должников ФИО1, ФИО2, по адресу: "адрес".

(ШПИ 80100376199080).

Копия судебного приказа была получена супругой ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1, ФИО2, обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства, также подтверждены информацией, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела по работе с обращениями АО "Почта России", из которой следует, что заказное письмо 80100376199080 вручено ФИО1, что подтверждается приложенным извещением N ZK-1069/010705.

Также из материалов дела следует, что почтовое отправление с копией судебного приказа направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес должников ФИО1, ФИО2 в одном конверте.

Отдельным почтовым отправлением на имя ФИО2 копия судебного приказа не направлялась, материалы приказного производства таких сведений не содержат.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Учитывая вышеизложенные положения, выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 являются обоснованными.

Поскольку ФИО2 определение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО2 в части требований о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что направленный судебный приказ был получен супругой и - членом семьи одним из солидарных должников - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Положения части 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают вручение извещения, адресованного гражданину кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Учитывая направление копии судебного приказа по адресу проживания должников, что ими не оспаривалось в одном конверте с указанием адресатов ФИО2 и ФИО2, и получение одним из супругов, достаточных оснований полагать, что должник ФИО2 не знал о том, что на его имя поступило почтовое отправление из суда, и не получал копию судебного приказа, не имеется. При этом в кассационной жалобе заявитель

ФИО2 в обосновании своих доводов указывает, что один из супругов действует с согласия другого, пока не доказано иное, ссылкой на статью 35, часть 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Таким образом, получив копию судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с супругов задолженности за оказанные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", тем самым взяла на себя обязательства по ее вручению своему супругу.

Пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, доводы заявителя о неполучении судебного приказа ФИО2 и лишении возможности своевременной подачи возражений относительно его исполнения отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений на судебный приказ мировым судьей нормы материального и процессуального права нарушены не были.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении каких-либо нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений, допущено не было.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 47 Тверской области от 24 августа 2023 года и апелляционное определение Ржевского городского суда Тверской области от 16 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5