Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-36829/2023[88-1132/2024-(88-35330/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдиной Любови Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "АВТОБАН" о взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-147/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "АВТОБАН" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "АВТОБАН" Дудоева В.В, поддержавшей доводы жалобы, Байдиной Любови Григорьевны и ее представителя Конычева А.А, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байдина Л.Г. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "АВТОБАН" (далее - ООО "СП "Автобан") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2020 примерно в 08 часов 20 минут водитель Дергунов В.Н, управляя катком N, государственный регистрационный знак N на участке 94 км. 070 м. автодороги М-9 "Балтия" Волоколамского городского округа Московской области, не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота с правой обочины влево, в технологический разрыв разделительной полосы, и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Байдиной Л.Г, двигавшейся по крайней левой полосе в направлении г. Москва вышеуказанной автодороги.

Каток HAMM HD90 принадлежит на праве собственности принадлежит ООО "СП "Автобан". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пострадала истец, получившая телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья. По факту ДТП следственным отделом МВД России по Волоколамскому городскому округу 01.12.2020 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с полученными травмами, истец испытывала физическую боль, моральные страдания, в связи с чем, обратилась в суд с указанным иском.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года, исковые требования Байдиной Любови Григорьевны к ООО "СП "АВТОБАН" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО "СП "Автобан" (ИНН 7716106272) в пользу Байдиной Любови Григорьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СП "Автобан" Дудоев В.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами допущены нарушения норм материального права - ст. 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик указывал на отсутствие прямой и непосредственной причинно-следственной связи между действиями Дергунова В.Н. и произошедшем 19.07.2020 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого Байдиной Л.Г. был причинен тяжкий вред здоровью, а также противоправных (неправомерных) действий Дергунова В.Н. и его вины в ДТП. Ссылался на заключение эксперта N669 от 16.05.2022 по результатам проведения дополнительной автотехнической экспертизы о наличии у истца технической возможности избежать столкновение с катком под управлением водителя ответчика, что по мнению ответчика свидетельствует об отсутствии прямой причинной связи между действиями водителя ответчика и полученным истцом в результате ДТП повреждением здоровья, вины водителя ответчика в полученном истцом повреждении здоровья. Суды не привели мотивы, по которым отклонили довод ответчика о нарушении истцом п.9.4 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом, 19.07.2020 примерно в 08 часов 20 минут водитель Дергунов В.Н, управляя катком N, государственный регистрационный знак N на участке 94 км. 070 м. автодороги М-9 "Балтия" Волоколамского городского округа Московской области, не убедился в безопасности совершаемого маневра поворота с правой обочины влево, в технологический разрыв разделительной полосы, и совершил столкновение с автомобилем ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Байдиной Л.Г, двигавшейся по крайней левой полосе в направлении г. Москва вышеуказанной автодороги.

Данный каток N, государственный регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит ООО "СП "Автобан".

По факту ДТП следственным отделом МВД России по Волоколамскому городскому округу 01.12.2020г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из материалов данного уголовного дела следует, что Байдину Л.Г. с места ДТП доставили в ГБУЗ МО "Волоколамская ЦРБ", где ей была оказана медицинская помощь.

По результатам проведенной судебной-медицинской экспертизы установлено, что в результате ДТП произошедшего 19.07.2020г. Байдина Л.Г. получила телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки и грудного отдела позвоночника: переломы правых 5, 6, 7 ребер без смещения костных отломков и без повреждения пристеночной плевры, переломы правых поперечных отростков 2 и 9 грудных позвонков без смещения костных отломков; закрыты тупая травма нижней конечности: две ушиблено-рваные раны в верхней трети голени, перелом шейки бедренной кости со смещением костных отломков, поперечный перелом средней трети диафиза бедренной кости со смещением костных отломков, оскольчатый внутрисуставный прелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости со смещением костных отломков, прелом головки малоберцовой кости без смещения костных отломков, краевой перелом нижнего края надколенника со смещением костных отломков; ссадины на кистях рук и травматический шок 1 степени, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

По указанному уголовному делу Байдина Л.Г. признана потерпевшей.

Также установлено, что Дергунов В.Н. является работником ООО "СП "Автобан" в должности машиниста катка.

Из протокола допроса Дергунова В.Н. в качестве подозреваемого следует, что с 2011 года работает машинистом в ООО "СП "Автобан", 19.07.2021г. двигался на катке НАММ НD90 в сторону места проведения дорожных работ, столкновение транспортных средств (автомобиля Лада Веста и дорожного катка) произошло в процессе пересечения им проезжей части автодороги, при обоюдной вине его и Байдиной Л.Г.

Проведенной в рамках предварительного расследования автотехнической экспертизы установить скорость движения автомобиля Лада Веста экспертам не представилось возможным. Также экспертами не установлены нарушения водителями транспортных средств ПДД РФ.

В представленной справки АУИС ГИБДД отражены обстоятельства ДТП произошедшего 19.07.2020 и зафиксировано нарушение правил перестроения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1070, 1079, 1095, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт полученных истцом повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.07.2020 по вине водителя катка НАММ НD90, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "СП "Автобан" на праве собственности, подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами уголовного дела.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя ответчика и причинением вреда здоровью истца, опровергаются материалами дела, включая показания водителя катка Дергунов К.В, данные им в ходе предварительного расследования, справкой АУИС ГИБДД, а также отсутствием сведений о нарушении Байдиной Л.Г. правил дорожного движения.

Доводы жалобы ответчика о том, что согласно заключению эксперта N 669 по результатам по результатам проведенной дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу, Байдина Л.Г. располагала технической возможностью предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения, а также выполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не свидетельствует об отказе в компенсации морального вреда водителю, который получил телесные повреждения в результате ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании "данные изъяты". Язык гражданского судопроизводства (действующая редакция)" "данные изъяты". Законодательство о гражданском судопроизводстве (действующая редакция)" 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (абзац 1).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ) (абзац 3).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Поскольку истец Байдина Л.Г. управляла автомобилем ЛАДА Веста, государственный регистрационный знак С470МУ750, в момент дорожно-транспортного средства, она являлась владельцем источника повышенной опасности, следовательно, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности Байдиной Л.Г, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями компенсации морального вреда является установление следующих обстоятельства: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Учитывая возражения ответчика относительно виновности водителя катка НАММ НD90 Дергунова В.Н, суд должен был установить механизм дорожно-транспортного происшествия, в том числе: где, когда и каким образом произошло столкновение транспортных средств; кем из водителей нарушены Правила дорожного движения, находятся ли эти нарушения в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, виновен ли в совершении ДТП один водитель либо оба водителя; если оба, то определить степень вины каждого из водителей.

На основании установленного механизма дорожно-транспортного происшествия и вины водителя (водителей) в совершении ДТП, должен определяться размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 25, 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в которых указано следующее.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Однако суды первой и апелляционной инстанции не установили все юридически значимые обстоятельства, в том числе, механизм ДТП.

Кроме того, в обоснование своих доводов ответчик ссылался на полученное по запросу суда первой инстанции из материалов уголовного дела (уголовное дело N12001460002000627 от 01.12.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ заключение эксперта N669 от 16.05.2022 по результатам проведения дополнительной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 182-187). Согласно заключению экспертизы эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных (в частности, при движении со скоростью 110 км/ч) водитель автомобиля "Лада Веста" (т.е. Байдина Л.Г.) располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем применения экстренного торможения (в том числе, водитель автомобиля имел возможность остановиться до места столкновения с катком).

Суды должны были дать правовую оценку этому доказательству, а также разъяснить сторонам с целью установления юридически значимых обстоятельств возможность заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суда г. Москвы.

Председательствующий

Судьи