Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-36856/2023[88-754/2024-(88-34889/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-10525/2022), по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ответчиком был заключен договор N VС9826144, банк открыл картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным кредитным лимитом в размере N руб. под N % годовых, с обязательством возврата не позднее N, однако, свои обязательства ответчик надлежащим образом не выполнил. К истцу перешло право требования ФИО4.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года, в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

ИП ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО " ФИО1" и ФИО11 был заключен договор N VС9826144 на основании которого ФИО4 открыл картсчет в указанной ответчиком валюте и выдал карту с максимальным ФИО1 лимитом в размере 90000 руб. под 20 процентов годовых, с обязательством возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 исполнил свои обязательства по ФИО1 договору, перечислив денежные средства на картсчет ответчика, что подтверждается Выпиской по счету.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком кредит не погашал, в связи с чем образовалась задолженность.

В результате нескольких последовательно заключенных договоров уступок прав требований, права требования к ФИО3 перешли к ИП ФИО2

По расчету истца на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по ФИО1 договору составляет: основной долг - 90321, 72 руб.; просроченные проценты - 43298, 67 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N, 94 руб, неустойка N, 72 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 201, 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом при обращении в суд был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, исходил из того, что договор кредитования заключен ФИО4 с заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия (возврата ФИО1 денежных средств) истек ДД.ММ.ГГГГ. Между тем за защитой нарушенного права ИП ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности по всем платежам.

С указанными выводами и правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о том, что срок исковой давности пропущен не был, поскольку срок договора не установлен и договор подлежал исполнению моментом востребования.

Признавая данные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции сослался на положения п. п. 1.2, 1.3 договора, содержащие указание на начало исполнения обязательства по возврату кредита - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату, когда ФИО4 стало известно о нарушении его прав и, соответственно, начало исчисления срока исковой давности согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи