Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-36888/2023[88-809/2024-(88-34953/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-684/2022 по иску администрации муниципального образования г. Собинка Собинского района Владимирской области (далее - администрация МО г. Собинка) к Трофимову А.М. об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности и установлением размера выкупной стоимости

по встречному иску Трофимова А.М. к администрации МО г. Собинка Собинского района Владимирской области об обязании предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным, изъять жилое помещение путем выкупа с установлением выкупной стоимости

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Трофимова А.А. к Трофимову А.М. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожным по признаку притворности, признании заключенным договора дарения квартиры

по кассационной жалобе Трофимова А.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.03.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Трофимова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Трофимова А.М. и его адвоката Графской М.В, полгавших кассационную жалобу обоснованной,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО г. Собинка обратилась в суд с иском к Трофимову А.М. об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в доме, признанным аварийным, путем выкупа с прекращением права собственности ответчика и установлением размера выкупной стоимости жилого помещения в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации МО г. Собинки от 30.09.2015 N 587 многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным. Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит Трофимову А.М. на основании договора купли-продажи от 12.02.2020. Как следует из договора, стоимость квартиры составила 400 000 руб. Постановлением главы администрации МО г. Собинки от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для нужд муниципального образования город Собинка" принято решение об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Затонная, д. 4, площадью 1660 кв.м, и жилых помещений, расположенных в жилом доме по указанному адресу. 10.02.2022 Трофимову А.М. вручено уведомление и проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, до настоящего времени соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд ответчиком не подписано. Принимая во внимание то, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у Трофимова А.М. после признания многоквартирного дома аварийным, реализация жилищных прав собственника жилого помещения возможна только путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретения такого жилого помещения.

Определением суда от 30.06.2022 принят встречный иск Трофимова А.М. к администрации МО г. Собинка, с учетом уточнений он просил обязать администрацию МО г. Собинка предоставить ему в собственность взамен жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 37 кв.м,, либо изъять у него жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности на него и установлением размера выкупной стоимости в размере не менее 1 257 781 рублей (л.д. 44-47, 51, 124). Третьим лицом во встречном иске указан Трофимов А.А. (л.д. 44-47).

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира оформлена в собственность Трофимова А.М. на основании договора купли-продажи от 12.02.2020. Продавцом спорной квартиры являлся гражданский муж его матери Трофимовой Н.А. - Трофимов А.А, который данную квартиру ему подарил. Денежных средств по договору купли-продажи от 12.02.2020 он Трофимову А.А. не передавал. Сделка носила безвозмездный характер. Оформление договора купли-продажи квартиры было связано с тем, что после заключения договора дарения необходимо было оплачивать налог, размер которого составляет 13% от кадастровой стоимости квартиры. Сумма налога являлась для Трофимова А.М. непосильной. Ссылаясь на положения жилищного законодательства, Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, Трофимов А.М. полагает, что имеет право выбора либо на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. Администрация МО г. Собинка уклоняется от предоставления ему жилого помещения, равнозначного изымаемому. Изъятие спорного жилого помещения путем выкупа с установлением размера выкупной стоимости в размере 400 000 руб. является незаконным. Согласно правовой позиции, изложенной в письме Минстроя России от 17.04.2020 "О переселении граждан из аварийного жилищного фонда", по отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения, не может быть применено ограничение по определению размера возмещения на изымаемое жилое помещение, установленное ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ. В данном случае размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества.

Третьим лицом Трофимовым А.А. предъявлены самостоятельные требования относительно предмета спора, к Трофимову А.М. о признании сделки купли-продажи квартиры ничтожной по признаку притворности, признании заключенным договора дарения квартиры (л.д. 87-90).

В обоснование самостоятельных требований Трофимов А.А. указывает, что спорная квартира приобретена им в 2006 году на совместно нажитые с гражданской женой Трофимовой Н.А. денежные средства. В настоящее время в квартире, которая признана аварийной и подлежащей сносу, проживают он, его гражданская жена Трофимова Н.А. и Трофимов А.М. Их семья надеялась на переселение и предоставление взамен аварийного благоустроенного жилого помещения. В феврале 2020 года Трофимов А.А. принял решение подарить спорную квартиру Трофимову А.М. В связи с тем, что при оформлении договора дарения Трофимову А.М. необходимо было оплатить налог в размере 13% от кадастровой стоимости квартиры, через нотариуса Собинского нотариального округа между сторонами был заключен договор купли-продажи, на основании которого у Трофимова А.М. возникло право собственности на жилое помещение. У Трофимова А.А. также имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", в которой он зарегистрирован. В данной квартире он не проживает, имущество является его личной собственностью. Сделка купли-продажи является притворной, прикрывала действительные намерения сторон, направленные на заключение договора дарения данного имущества и создание соответствующих последствий в виде права одаряемого Трофимова А.М. на получение взамен аварийного, подаренного жилья нового благоустроенного жилого помещения.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 10.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.03.2023, постановлено: исковые требования администрации МО г. Собинка Владимирской области к Трофимову А.М. об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности и установлением размера выкупной стоимости удовлетворить. Изъять у Трофимова А.М. жилое помещение с кадастровым номером 33:24:010104:825, расположенное по адресу: "адрес", путем его выкупа с предоставлением Трофимову А.М. возмещения за изымаемое имущество в размере 400 000 руб. После выплаты Трофимову А.М. возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 400 000 руб. прекратить право собственности Трофимова А.М. на указанное жилое помещение; признать на жилое помещение право муниципальной собственности МО "адрес"; взыскать с Трофимова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. В удовлетворении встречного иска и в удовлетворении иска третьего лица отказать.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая встречные требования сторон, третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства по правилам Главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 10, п. 1 ст. 454, ст. 550, п.1 ст.572, п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений данных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не усмотрел оснований для признания заключенного Трофимовым А.А. (продавцом) и Трофимовым А.М. (покупателем) договора купли-продажи квартиры от 12.02.2020 притворной сделкой и признания фактически заключенным договора дарения, поскольку исходил из того, что оспариваемый договор от 12.02.2020 повлек для ответчика Трофимова А.М. именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли-продажи, условия сделки соответствуют требованиям закона, договор совершен в письменной форме, подписан сторонами, сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, имущество выбыло из собственности Трофимова А.А. и перешло в собственность Трофимова А.М, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом у сторон договора не имелось каких-либо препятствий для заключения договора дарения в целях передачи имущества в собственность Трофимову А.М, после заключения договора купли-продажи от 12.12.2020 ни одна из его сторон не оспаривала ни его действительность, ни его фактическое исполнение вплоть до предъявления иска администрации МО г..Собинка к Трофимову А.М. об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности и установлением размера выкупной стоимости, что дало суду основание

усмотреть наличие в действиях сторон договора по его оспариванию признаков злоупотребления правом.

Как следствие, суды констатировали применимость в сложившейся правовой ситуации выкупа изымаемого у Трофимова А.М. жилого помещения положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ и взыскали компенсацию за изымаемое жилое помещение в рамках стоимости приобретения (400 000 руб.), поскольку право собственности на квартиру приобретено им после признания многоквартирного дома аварийным (30.09.2015). Кроме того, отклонили требования о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, поскольку в соответствии с ч.8.2 ст. 32 ЖК РФ положения ч. 8 ст. 32 ЖК РФ не применимы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оценивая содержание условий оспариваемого договора купли-продажи, суд пришел к выводу, что намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло Трофимову А.А. и Трофимову А.М. оценить природу и последствия совершаемой сделки, договор проверялся нотариусом, которым достоверно установлено, что он подписан именно сторонами, которые подтвердили, что расчет произведен до его подписания.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 10.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.03.2023 по гражданскому делу N 2-684/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи