Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-36993/2023[88-1145/2024-(88-35345/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Лобашева Романа Альбертовича к жилищно-строительному кооперативу "Прометей" о взыскании заработной платы, выплате компенсации за неиспользованный отпуск (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1109/2022)

по кассационной жалобе жилищно-строительного кооператива "Прометей" на апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04 июля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Лобашева Р.А. к жилищно-строительному кооперативу "Прометей" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Ответчик жилищно-строительный кооператив "Прометей" (далее - ЖСК Прометей") обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по договору об оказании юридической помощи в размере 35000 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года об исправлении описки, исковые требования Лобашева Романа Альбертовича к ЖСК "Прометей" о взыскании заработной платы, выплате компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворены.

С Лобашева Романа Альбертовича в пользу Жилищно-строительного кооператива "Прометей" (ИНН 7731228878) взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Московского городского суда от 11 сентября 2023 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 10 марта 2023 года об исправлении описки отменено.

В удовлетворении заявления представителя ЖСК "Прометей" к Лобашеву Роману Альбертовичу о взыскании судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе представитель ЖСК "Прометей" Сатиева Э.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что Лобашев Р.А, будучи избранным председателем правления 25.02.2014, исполнял свои обязанности, не являясь наемным работником. Следовательно, указанные правоотношения сторон были основаны на членстве истца в ЖСК и избрании в органы управления и не являлись трудовыми отношениями.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, 30 марта 2022 года ЖСК "Прометей" заключил договор об оказании юридических услуг с адвокатом Щербаковым А.В, предметом которого являлось представление интересов заказчика в рамках гражданского дела N 2-1109/2022 по иску Лобашева Р.А. к ЖСК "Прометей". Стоимость услуг составила 35000 руб, которые согласно платежному поручению N 5 от 31.03.2022 были оплачены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 1000 руб, суд первой инстанции руководствовался ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, то с учетом принципа соразмерности разумности, характера заявленного спора, степени сложности и категории спора, количества судебных заседаний, объёма работы представителя, заявленные ответчиком требования подлежат частичному удовлетворению.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, учитывая положения ст.393 Трудового кодекса Российской Федерации, на истца не могут быть возложены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из трудовых отношений. В связи с чем, определение суда первой инстанции о взыскании с Лобашева Р.А. судебных расходов подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции также указал, что заключение договора на представительство является правом, а не обязанностью работодателя, и работодатель самостоятельно принимает решение о том, кто будет представлять его интересы в суде: работник данной организации или призванный для участия в конкретном деле представитель, в связи с чем предъявление к работнику требований по возмещению работодателю расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, возбужденному работником, действующее законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяя определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года, разрешилвопрос по существу и отказал в удовлетворении заявления представителя ЖСК "Прометей" о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, работающие (работавшие) у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов, перечень которых определен статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2021 N 41-КГ21-14-К4, по делу, в котором ответчиком был гаражно-строительный кооператив.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении трудового спора в суде работник с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию освобожден трудовым законодательством от любых судебных расходов. Возложение на работника обязанности по оплате расходов приводит к нарушению его права на судебную защиту.

По настоящему делу истец Лобашев Р.А. обращался в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за период с 08.12.2020 по 18.12.2020 и компенсации за неиспользованный отпуск, ссылался в исковом заявлении на статьи 17, 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, истцом были заявлены исковые требования, вытекающие из трудовых отношений. Отказ в удовлетворении иска сам по себе не свидетельствует, что судом был рассмотрен не трудовой спор.

Довод жалобы о том, что требования статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению, основаны на неправильном толковании положений статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 и от 29 мая 2018 г. N 15.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении, они не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК "Прометей" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина