Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-3712/2024[88-5424/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штоль Анны Александровны к Иерусалимову Александру Владимировичу, Антоновой Зое Александровне о признании недействительным решения внеочередного собрания

по кассационной жалобе Иерусалимова Александра Владимировича в лице представителя по доверенности Олейникова Михаила Антоновича на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Штоль А.А. обратилась в суд с иском к Иерусалимову А.В, Антоновой З.А, в котором просила признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленные протоколом N 1/21 от 04.05.2021, об установке двух шлагбаумов на дворовой территории многоквартирного дома по адресу: "адрес", в целях возможности стоянки транспортных средств только собственников помещений дома.

В обоснование заявленных требований Штоль А.А. указала, что является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты". На этом же земельном участке расположен многоквартирный жилой дом по адресу "адрес" помещениями в котором владеют ответчики. Оба многоквартирные дома возведены на общем земельном участке, выделенном под их проектирование и строительство в составе многофункционального жилого комплекса, в связи с чем, имеют общую придомовую территорию. По инициативе ответчика Иерусалимова А.В. 04.05.2021 было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г "адрес", по результатам которого было принято оспариваемое решение об установке шлагбаумов, ограничивающих движение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", иного транспорта по общей придомовой территории. Решение оформлено протоколом N 1/21, подписанным в качестве председателя инициатором собрания Иерусалимовым А.В, в качестве секретаря - ответчиком Антоновой З.А. Оспариваемое решение нарушает права истца на пользование земельным участком кадастровый номер "данные изъяты", а также установленный проектом многофункционального жилого комплекса порядок движения транспортных средств по придомовой территории. Аналогичного решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", не принималось. Решение принято в отсутствии необходимого по закону кворума.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года, исковые требования Штоль А.А. удовлетворены. Признано недействительным решение внеочередного общего собрания, оформленное протоколом N1/21 от 04.05.2021.

В кассационной жалобе Иерусалимов А.В. в лице представителя по доверенности Олейникова М.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок не может быть идентифицирован в качестве общей долевой собственности жильцов многоквартирных домов, расположенных на нем, так как он выделен для целей строительства нескольких жилых и нежилых объектов в составе многофункционального комплекса и не является земельным участком, образованным для эксплуатации конкретного многоквартирного дома. Кроме того, на дату принятия оспариваемого решения общего собрания (и как минимум до 10.06.2021) земельный участок находился в аренде у застройщика "данные изъяты" для целей строительства. Кассатор выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое решение общего собрания нарушает Порядок установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве, утвержденный постановлением Правительства города Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 и обращает внимание, что установка шлагбаумов согласована решением Совета муниципальных депутатов округа "данные изъяты" N 57/1 от 03.08.2022. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом процессуального закона при решении вопроса о возможности приобщения к материалам дела представленных представителем истца в судебном заседании 27.10.2022 пояснений, доказательств и иных документов и рассмотрении дела по существу в этом же судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Штоль А.А. по доверенности Гордейчик А.В. просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика Иерусалимова А.В. по доверенности Олейников М.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца Штоль А.А. - адвокат Гордейчик А.В. (по ордеру, по доверенности) возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора. Кроме того, указанная информация заблаговременно была размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Штоль А.А. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", расположенном на земельном участке кадастровый номер "адрес".

На этом же земельном участке расположен многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", помещениями в котором владеют ответчики Иерусалимов А.В, Антонова З.А.

Судами установлено, что оба многоквартирные дома возведены на общем земельном участке кадастровый номер "данные изъяты", выделенном под их проектирование и строительство в составе многофункционального жилого комплекса, в связи с чем, имеют общую придомовую территорию.

По инициативе ответчика Иерусалимова А.В. 04.05.2021 было проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", по результатам которого принято оспариваемое решение об установке шлагбаумов, ограничивающих движение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", иного транспорта по общей придомовой территории. Решение оформлено протоколом N 1/21, подписанным в качестве председателя инициатором собрания Иерусалимовым А.В, в качестве секретаря - ответчиком Антоновой З.А.

Разрешая спор и признавая недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом N1/21 от 04.05.2021, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", Порядком установления ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП, письмом Минстроя России от 03.02.2020 N 2727-ОГ/04 "О принятии решения об установке шлагбаума во дворе дома", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.02.2021 N 307-ЭС21-803, и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, документацию на возведение многофункционального жилого комплекса, выписки из ЕГРН, договоры на управление многоквартирными домами, заключенные между ООО " "данные изъяты"" и собственниками обоих многоквартирных домов, пришел к выводу о невозможности раздельной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером "адрес", так как данный земельный участок соответствует критерию общего имущества, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по отношению к обоим многоквартирным домам по адресу: "адрес", и г.."адрес".

Суд также учел, что места установки шлагбаумов на указанном земельном участке предусмотрены согласованной с органом местного самоуправления схемой, и они совпадают с проектной документацией, а в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка учтено право общей долевой собственности. В связи с чем, в принятии решения об организации порядка пользования указанным земельным участком, включая определение места установки шлагбаумов, имели право участвовать собственники помещений обоих многоквартирных домов, однако данное право собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", при принятии оспариваемого решения обеспечено не было.

При этом, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", собственники которого были вправе участвовать в проведении общего собрания 04.05.2021, суд первой инстанции признал обоснованным довод истца об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемого решения, и как следствие, признал недействительным решения внеочередного общего собрания, оформленные протоколом N1/21 от 04.05.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым и фактическим обоснованиями.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия отметила, что к признакам, характеризующим земельный участок как находящийся в совместном владении и пользовании собственников помещений в нескольких многоквартирных домах после регистрации в одном из них первого права собственности на жилое помещение, относятся: возведение объектов в составе единого имущественного комплекса; единство элементов благоустройства, расположенных на общем земельном участке; возведение объектов с одновременным соблюдением градостроительных, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. В рассматриваемом случае оба многоквартирных дома ("адрес" и г "адрес") возведены в составе единого многофункционального жилого комплекса на выделенном под эти цели одном земельном участке кадастровый номер "адрес". Оба дома имеют общую придомовую инфраструктуру (парковочные места и проезды, детские и спортивные площадки, парковая зона и т. д.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что многоквартирный дом по адресу: "адрес", якобы сооружался как отдельный (обособленный) объект на неразграниченном земельном участке, суд второй инстанции сослался на разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию, договор аренды земельного участка под строительство, в соответствии с которыми дом по адресу: "адрес", возведен в составе многофункционального жилого комплекса на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 7, 88 га.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что согласно представленной в дело проектной документации схема пожарных проездов, схема движения транспорта в пределах многофункционального жилого комплекса и т.д.), на отгороженной в соответствии с оспариваемым решением собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", части земельного участка с кадастровым номером "адрес" расположены пожарные проезды, относящиеся к обоим домам, а также общее место для разворота автомобильного транспорта.

Признавая несостоятельными ссылки ответчика на наличие в составе многофункционального жилого комплекса коммерческой недвижимости: зданий культурно-бытового обслуживания и частного дошкольного учреждения, - судебная коллегия указала, что под ними сформированы отдельные земельные участки с кадастровыми номерами "адрес" и "адрес". В соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка кадастровый номер "адрес" через него обеспечен доступ к земельным участкам, на которых расположены нежилые здания.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что на дату принятия оспариваемого решения общего собрания (и как минимум до 10.06.2021) земельный участок находился в аренде для целей строительства, доводы кассатора о том, что спорный земельный участок не может быть идентифицирован в качестве общей долевой собственности жильцов многоквартирных домов, расположенных на нем, так как он выделен для целей строительства нескольких жилых и нежилых объектов в составе многофункционального комплекса и не является земельным участком, образованным для эксплуатации конкретного многоквартирного дома, были предметом тщательного исследования нижестоящих судов и обоснованно ими отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которым суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В соответствии с пунктом 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 собственники помещений в многоквартирном доме, в любом случае, вправе владеть и пользоваться земельным участком под этим многоквартирным жомом в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами при исследовании обстоятельств дела установлено, что оба многоквартирных дома "адрес" входят в единый жилищный комплекс с особенностями коммуникаций и инфраструктуры (элементами озеленения, асфальтированными подъездными путями и тротуарами, парковкой для автотранспорта, игровыми площадками); спорный земельный участок кадастровый номер "адрес", границы которого определены в установленном законом порядке, находится в совместном владении и пользовании собственников двух домов.

Самостоятельный земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес", не сформирован, границы такого земельного участка в соответствии с требованиями земельного и жилищного законодательства не определены, в связи с чем, собственники помещений указанного многоквартирного дома не вправе принимать решения, ограничивающие право собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", расположенного на этом же земельном участке кадастровый номер "адрес", по его использованию.

С учетом изложенного, как верно указано нижестоящими судами, в принятии решения об организации порядка пользования указанным земельным участком, включая определение мест установки шлагбаумов, имели право участвовать собственники помещений обоих многоквартирных домов. Однако данное право собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" при принятии оспариваемого решения обеспечено не было; оспариваемые решения общего собрания, оформленные протоколом N 1/21 от 04.05.2021, относительно установки новых шлагбаумов, приняты собственниками только одного из домов - дома по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о признании недействительным решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом N1/21 от 04.05.2021.

Таким образом, поскольку согласия собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г "адрес", на ограничение их прав по пользованию земельным участком кадастровый номер "адрес", получено в установленном порядке не было, доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии решения общего собрания Порядку установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства города Москвы N 428-ПП от 02.07.2013 и о согласовании установки шлагбаумов решением Совета муниципальных депутатов округа Черемушки N 57/1 от 03.08.2022, также являются несостоятельными.

Указание кассатора на нарушение судом процессуального закона при решении вопроса о возможности приобщения к материалам дела представленных представителем истца в судебном заседании 27.10.2022 пояснений, доказательств и иных документов и рассмотрении дела по существу в этом же судебном заседании подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о такого рода нарушениях процессуального закона, предусмотренных частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений. Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что данное ходатайство представителя истца было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; решение суда принято на основании оценки совокупности всех собранных по делу доказательств; возражения стороны ответчика, вопреки доводам кассатора, были предметом оценки судов, обоснованно и мотивированно ими отклонены.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иерусалимова Александра Владимировича в лице представителя по доверенности Олейникова Михаила Антоновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи