Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37174/2023[88-1155/2024-(88-35355/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материал М-4268/2023 по заявлению ООО КА "Фабула" о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, по кассационной жалобе ООО КА "Фабула" на определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА "Фабула" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы

от 16 октября 2023 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю, в связи с наличием спора о праве, разъяснено право заявителя на предъявление требований к должнику в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО КА "Фабула" выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на то, что договор займа заключен в электронной форме с подтвержденными реквизитами заемщика, денежные средства были перечислены на счет заемщика, договор цессии также приложен к заявлению в подтверждение прав нового кредитора, в связи с чем оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по мотиву отсутствия бесспорности требований (неидентификации заемщика и отсутствия доказательств передачи ему денежных средств в подтверждение заключенности договора займа) не имеется.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ООО "Высота-Сервис", мировой судья, руководствуясь положениями статей 124, 122 ст.ст. 160, 807, 808 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в представленных заявителем справках, а также Индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств должнику, заверенные банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершен. Достоверных сведений, подтверждающих наличие у ответчика счета приложение к исковому заявлению также не содержит.

С указанными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Суды пришли к верным выводам о том, что денежные требования, предъявленные ООО КА "Фабула" к ФИО1, не являлись бесспорными и не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства в связи с отсутствием в приложениях к заявлению документов, подтверждающих принадлежность именно этому физическому лицу телефонного номера, с которого на сайт микрофинансовой организации поступил набор цифр (код), использованных в качестве электронной подписи в индивидуальных условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом, суды правомерно исходили из того, что договор потребительского займа, на котором заявитель основывал свои требования к должнику, не является таким документом, так как он был заключен с использованием сайта ООО МФК "ВЭББАНКИР" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.webbankir.com, на котором акцепт оферты должником был осуществлен с получением доступа связи в личный кабинет через смс-сообщение, направленное на абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, и подписания договора должником посредством аналога собственноручной подписи - кода (ключа) в виде комбинации цифр, принадлежность которой ФИО1 подтверждена не была, а информация о транзакции по перечислению микрофинансовой организацией денежных средств на счет банковской карты в электронной системе не позволяла установить конкретное лицо, являющееся получателем этих денежных средств.

При решении вопроса о возвращении заявления о выдаче судебного приказа судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Обжалуемыми судебными постановлениями не нарушено право

ООО КА "Фабула" на доступ к правосудию, поскольку не лишено возможности защиты своих прав нового кредитора по договору потребительского займа в общем исковом порядке.

Вопреки доводам жалобы судом первой и апелляционной инстанции правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 183 района Очаково-Матвеевское г. Москвы

от 21 августа 2023 года и апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2023 года, - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КА "Фабула" - без удовлетворения.

Судья М.В. Блошенко