Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-37221/2023[88-1473/2024-(88-35701/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием систем ВКС по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий неправомерными, возобновлении проведения операций по счетам, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-449/2023 (УИД: 68RS0021-01-2023-000350-34))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании действий неправомерными, возобновлении проведения операций по счетам, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в ПАО Сбербанк без цели ведения предпринимательской деятельности им были открыты на основании соответствующих договоров счета N и N с подключением услуги дистанционного банковского обслуживания по каналу Сбербанк Онлайн. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО Сбербанк был заключен договор на открытие расчетного счета путем присоединения к договору ответчика с подключением услуги дистанционного банковского обслуживания по каналу Сбербанк бизнес Онлайн. На основании заключенного договора ответчиком в интересах истца открыт расчетный счет N. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", ответчик запросил документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, совершенных по указанным счетам, на что, им были предоставлены скан-копии необходимых документов, а также пояснительная записка, заполненная по установленной форме. Несмотря на ранее предоставленные документы и отсутствие претензий по их объему и качеству, ответчик ДД.ММ.ГГГГ, вновь ссылаясь на положения Федерального закона N115-ФЗ, повторно запросил документы, подтверждающие экономическую целесообразность операций за тот же период по тем же счетам, и им повторно представлены запрашиваемые документы и информация. ДД.ММ.ГГГГ им в Сбербанк бизнес онлайн получена информация о том, что предоставленные документы рассмотрены, по причине сомнительного характера операций услуги в личном кабинете Сбер Бизнес предоставляются в ограниченном режиме в соответствии с п. 3.25 условий Бизнес-карта заблокирована.

Для проведения платежей по счету возможно обратиться в офис банка. С ДД.ММ.ГГГГ доступ к программе Сбербанк Онлайн и, соответственно, удаленный доступ к счетам N, N ответчиком также были заблокированы. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО Сбербанк за разъяснением совершенных действий, на что им был получен ответ, не содержащий конкретных разъяснений. В отсутствии фактических доказательств обоснованности подозрений в отношении совершенных им операций по счетам: N, N, N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия банка по ограничению доступа к проведению операций по счетам с использованием системы дистанционного банковского обслуживания просил признать незаконными, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого заключен договор "сберегательного счета" от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 открыт счет. До этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был открыт другой банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и а его имя как ИП ДД.ММ.ГГГГ банком открыт третий счет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт ИП ФИО1 зачислялись денежные средства от единственного его контрагента "данные изъяты" в общей сумме 10 000 000 руб. по договору процентного займа. В дальнейшем указанные денежные средства со счета ИП ФИО1 перечислялись на банковскую карту физического лица ФИО1 (в общей сумме 9 810 000 руб.) с назначением платежа - "доход от предпринимательской деятельности", далее на сберегательный счет, где обналичивались. По запросу банка ФИО1 представлены в банк документы в обоснование экономическую целесообразность операций, совершенных за вышеуказанный период по счету, в том числе о взаимодействии с организацией ("данные изъяты" учредителем которой является "данные изъяты" ФИО9, по заключенному договору займа на длительный срок (до N года), с указанием на его возврат по желанию заёмщика по частям, а так же на предназначение приобретенного на эти заемные средства погрузчика для передачи в аренду этой же организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 845, 858 ГК РФ, положениями Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также условиями договора банковского обслуживания, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ПАО Сбербанк, выявив признаки, позволяющие признать операции истца сомнительными, нарушающими предусмотренный договором ДБО запрет на проведение связанных с ведением предпринимательской деятельности операций по счетам физического лица, признал правомерным приостановление дистанционного обслуживания счетов ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованности выводов относительно сомнительности операций истца, при отсутствии к нему претензий регистрирующего органа и таких признаков в отношениях с ООО "НЕРУДСНАБ", где супруга истца является одним из участников и не могла влиять на принимаемые решения общества, позиция общества судом не исследовалась, а также о неверной и неподтвержденной позиции банка в отношении сомнительности операций, отметив, что суд, установив нарушение клиентом положений Порядка предоставления банком услуг через удаленные каналы обслуживания, обоснованно пришел к выводу о соответствии действий банка требованиям закона и условиям заключенного договора.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения повторяют позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, относятся к доказательственной части выводов судов, основанных на исследовании представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательств в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов суда, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи