Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37262/2023[88-1508/2024-(88-35738/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО12, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 о признании постройки самовольной, обязании привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования путем сноса самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, снятии граждан с регистрационного учета, их выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-177/2021), по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ города Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой трехэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязании привести указанный выше земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса трехэтажного здания в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы право снести трехэтажное здание и освободить земельный участок за счет ответчика; признании зарегистрированного права собственности ответчика на трехэтажное здание отсутствующим; снятии зарегистрированных граждан с регистрационного учета и их выселении из указанного здания.

В обоснование иска указано, что в ДГИ города Москвы поступил рапорт Госинспекции по недвижимости города Москвы о результатах планового обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Как следует из данного рапорта, на указанном выше земельном участке расположен трехэтажный жилой дом блокированного типа, площадью 1 073 кв.м. По данным ИАС "УГД" разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась. Информация о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Указанный объект не соответствует виду разрешенного использования участка и обладает признаками самовольной постройки.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года исковые требования Департамента городского имущества города Москвы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.213, 222 Гражданского кодекса РФ, Правилами землепользования и застройки города Москвы, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы и показания допрошенного в судебном заседании эксперта, согласно которым спорный объект признаками здания гостиничного типа, здания смешанного типа, административно-делового здания не обладает, соответствует строительным, градостроительным нормам в части расстояний до смежных границ и расстояниям до стен соседних домов, санитарно-эпидемиологическим и в основном противопожарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также что спорный объект обладает признаками индивидуального жилого дома и не относится к многоквартирным домам, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату регистрации за ФИО1 права собственности на спорный объект, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, в редакции на дату разрешения настоящего спора, самовольной является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", т.е. в населенном пункте.

Соответственно, в силу п.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" ФИО1 вправе была использовать его для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Материалы дела данных о действующих на дату возведения спорной постройки градостроительных регламентах, позволяющих возведение иного объекта, чем индивидуальный жилой дом, не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью 1073 кв.м, имеющего 3 этажа, в том числе, 1 подземный (л.д.17 т.1).

Как следует из п.39 ст.1 ГсК РФ, в редакции на дату разрешения спора, объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.11 ст.16 Федерального закона N 340-ФЗ объект индивидуального жилищного строительства, разрешение на строительство которого получено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, может превышать параметры, указанные в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), при условии, если параметры такого объекта соответствуют требованиям указанного разрешения на строительство.

В соответствии с п.3 ст.48 ГсК РФ, в редакции на дату регистрации на ФИО1 права, осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункта В.1.6 СП 54.1330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-01-2003, утв. приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2м.

При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.

Как указано выше, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, состоящий из трех этажей, включая технический, в то время как согласно материалам дела спорный объект состоит из четырех этажей (подвального, трех наземных), а также указано на наличие чердака.

Причины указанного расхождения судами не установлены, являлось ли данное обстоятельство реестровой ошибкой при регистрации либо дальнейшими изменениями, внесенными в конструкцию здания, не установлено.

Согласно заключения судебной экспертизы этаж дома: часть дома между высотными отметками верха перекрытия (или пола по грунту) и верха вышерасположенного перекрытия (покрытия кровли) с высотой помещений, равной и превышающей 1, 8 м (п.3.19/19).

Чердак: помещение, расположенное в пространстве между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенными выше перекрытия верхнего этажа, не предназначенное для проживания (п.4.2.1/20/).

Мансарда: этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной, ломаной или криволинейной крыши (п.4.2.2/20/).

В соответствии с заключением судебной экспертизы высота чердака 3, 1/0, 66м.

В соответствии с фотографиями здания помещение, именуемое экспертом как чердак, оборудовано окнами и кондиционерами (л.д.75 т.1, л.д.48 т.2).

Причины отнесения данного помещения к чердаку, а не к мансардному этажу и, соответственно, определение количества надземных этажей как три, а не четыре, экспертами в заключении не указаны.

Таким образом, исходя из определения индивидуального жилого дома как на дату регистрации прав ФИО1, так и на дату рассмотрения настоящего спора юридическое значение имеет определение количества этажей здания, определяемых в соответствии с действующими на соответствующие даты нормативными актами и позволяющих отнести здание к таким объектам.

Более того, согласно заключению судебной экспертизы, подписанным экспертами ФИО11 и ФИО10, здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" обладает признаками многоквартирного жилого дома, которым владеет один собственник (л.д.46 т.2).

В то же время в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 дал пояснения о том, что спорный объект обладает признаками индивидуального жилого дома (л.д.91 т.2).

Однако указанные пояснения одного из экспертов не опровергают данное совместное заключение об отнесении здания к многоквартирным жилым домам, свидетельствуют о наличии противоречий между письменным заключением, подписанным двумя экспертами, и устными пояснениями одного из них.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд допустил нарушения приведенных выше правил исследования и оценки доказательств, а именно, не устранив вышеуказанное противоречие между письменным заключением судебной экспертизы двух экспертов и устными пояснениями одного из них, при выявлении данного противоречия вопрос о назначении по делу повторной экспертизы не обсудил.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект является многоквартирным жилым домом, возведен на земельном участке, не предназначенном для таких целей, с существенным нарушением, более чем в два раза предельной застройки земельного участка, не соответствующим зарегистрированным правам на него, в том числе, по количеству этажей, заслуживают внимания.

Кроме того, одним из требований ДГИ г.Москвы являлось требование о снятии с регистрационного учета и выселении граждан, зарегистрированных в данном жилом доме. Участие в деле прокурора обусловлено предъявлением соответствующего требования о выселении.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).

Между тем, материалы дела не содержат каких-либо данных о зарегистрированных в период с даты регистрации права собственности на спорный объект до рассмотрения настоящего спора гражданах, сведения о которых могут быть, в том числе, информативными применительно к утверждению истца относительно статуса спорного объекта как многоквартирного дома, разделенного на несколько обособленных помещений (квартир). В отношении каких лиц судами разрешался вопрос о выселении, из судебных постановлений определить не представляется возможным.

Таким образом, задача подготовки гражданского дела к рассмотрению ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции выполнена не была.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи