Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37271/2023[88-1281/2024-(88-35498/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15379/2022 по иску Тумаевой Н.А, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц (Тумаева Н.А, Прокудин Д.В, Дегтярев A.А, Байрамукова Ф.У, Иванова Н.И, Кострицин В.Н, Назарова И.В, Зимарский М.Г, Доронина Т.Г, Нечаева B.Н, Дюмина Н.А, Булаков Ю.В, Абрамова П.А, Косиненко JI.B, Копянцева Е.Н, Нестерова Е.Г, Герченко Н.М, Брагина Н.А, Блохина В.П, Кузьмина Т.Л, Мохова Е.Н, Алиулин Е.Р.) к ООО "Гильдия Мастеров" об устранении недостатков

по кассационной жалобе Тумаевой Н.А, действующей в защиту прав и законных интересов вышеназванной группы лиц, на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Тумаевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тумаева Н.А. в защиту прав и законных интересов группы лиц, присоединившихся в порядке ч. 6 ст. 244.20 ГПК РФ (Тумаева Н.А, Прокудин Д.В, Дегтярев А.А, Байрамукова Ф.У, Иванова Н.И, Кострицин В.Н, Назарова И.В, Зимарский М.Г, Доронина Т.Г, Нечаева В.IT, Дюмина Н.А, Булаков Ю.В, Абрамова П.А, Косинснко Л.В, Копянцева Е.Н, Нестерова Е.Г, Гергенко Н.М, Брагина Н.А, Блохина В.П, Кузьмина Т.Л, Мохова Е.Н, Алиулин Э.Р, Дегтярев А.А.) обратилась с иском к ООО "Гильдия Мастеров" об обязании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатков обслуживания лифтового оборудования по адресу: "адрес" взыскании в пользу каждого члена группы компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что участники группы лиц являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" в котором лифтовое оборудование неисправно. Истец обращалась в Федеральную службу по экологическому, технологическому и автономному надзору с требованием произвести устранение недостатков обслуживания лифтового оборудования, к депутату Московской городской Думы Козлову А.М. с просьбой направления обращения в Ростехнадзор по поводу устранения неисправности лифтового оборудования. Письмом депутата Московской городской Думы Козлова А.М. поручено Руководителю ЦМТУ Росстандарта Калинниковой М.Г. провести проверку. Между тем, до настоящего времени недостатки лифтового оборудования не устранены. По сведениям истца, лифты, расположенные в указанном многоквартирном доме, не были введены в эксплуатацию и у ООО "ГИЛЬДИЯ МАСТЕРОВ" отсутствуют соответствующие документы, что представляет угрозу жизни и здоровью жильцов, проживающих в доме.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, постановив новый судебный акт и удовлетворив иск.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым в полной мере согласилась апелляционная инстанция, на основании положений ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) пришел к выводу о недоказанности нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома, входящих в группу лиц, предъявившую иск, установив факт надлежащего выполнения ответчиком, управляющим многоквартирным домом, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома - лифтового оборудования.

При этом суд исходили из наличия сертификатов соответствия и паспортов лифтов, внесения лифтов многоквартирного дома в реестр лифтов Ростехнидзора, подтверждённого соответствующим письмом Ростехнадзора (т.2 л.д.10); надлежащего осуществления контрагентом ответчика (ООО "Первая Лифтовая Компания"), с которым во исполнение обязанности по содержанию лифтового оборудования заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи (ЛДСС) от 02.08.2021 NКД/8-2021, работ по ежемесячному обследованию и обслуживанию лифтов, подтвержденного соответствующими актами периодического технического освидетельствования лифта; нахождения лифтов в работоспособном состоянии, недоказанности наличия на момент рассмотрения спора технических или иного вида неисправностей лифтов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о недопустимости принятия судом копий паспортов лифтового оборудования в качестве доказательств был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно со ссылкой на ч. 7 ст. 67 ГПК РФ отклонен, поскольку у суда не имелось оснований сомневаться в представленных стороной ответчика копиях ввиду непредставления процессуальным оппонентом копий иного содержания.

Довод кассационной жалобы о наличии замечаний к оформлению протоков судебных заседаний отклоняются как формальные, а также поскольку в установленном порядке замечания на протоколы судебных заседаний со стороны группы лиц не подавались.

Иные доводы жалобы также являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, сводятся к переоценке доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 03.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2023 по гражданскому делу N 2-15379/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тумаевой Н.А, действующей в защиту прав и законных интересов группы лиц, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи