Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37278/2023[88-2039/2024-(88-36340/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Почта России" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6372/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России") о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Представителем ответчика акционерного общества "Почта России" ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика.

Истец ФИО1 возражал против передачи дела по подсудности, представив письменные возражения.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело N по иску ФИО1 к АО "Почта России" о взыскании неустойки за нарушения сроков оказания услуг, передано на рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес".

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда о том, что на правоотношения сторон не распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" являются неверными. Положения названного закона могут быть применены к правоотношениям сторон и при отсутствии письменного договора с потребителем.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что истцом подано настоящее исковое заявление по своему месту жительства.

Представителем ответчика акционерного общества "Почта России" ФИО4 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Савеловский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика.

Удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не подлежат применению к правоотношениям сторон. Таким образом, суд счел, что настоящее исковое заявление было подано истцом в Нагатинский районный суд "адрес" с нарушением правил подсудности, в связи с чем данное гражданское дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд "адрес".

С указанными выводами судьи первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО "Почта России" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд "адрес" с указанием на то, что судами первой и апелляционной инстанций к сложившимся правоотношениям между истцом и обществом ошибочно применены положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", поскольку ФИО1 не заключал с АО "Почта России" договор на оказание почтовых услуг по доставке пенсии.

Таким образом, к указанному иску не могут быть применены правила об альтернативной подсудности, предусмотренные ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на применение общих правил территориальной подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило определения подсудности гражданских дел судами общей юрисдикции: иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности предусматривается и ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в РФ не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО1 о защите нарушенных прав основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей". Исковое заявление подано в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в суд по месту жительства истца.

Вопрос о применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит разрешению при вынесении решения судом первой инстанции. Истец в исковом заявлении ссылается на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N и мотивирует свои требования тем, что ему необоснованно отказано в предоставлении услуги по выплате пенсии и региональных доплат. В кассационной жалобе истец указывает, что положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N могут быть применены к правоотношениям сторон и при отсутствии письменного договора с потребителем.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика, суд не принял во внимание то обстоятельство, что вопрос применения либо неприменения к правоотношениям сторон положений Закона "О защите прав потребителей" не может рассматриваться без учета всех представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку в этом случае суд будет предрешать обоснованность и законность применения норм материального права, а также обоснованность самих заявленных требований.

С учетом того, что истец свои требования основывает на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей" и предъявил исковое заявлением по месту своего жительства, которое было судьей принято к рассмотрению, у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика.

Вывод, изложенный в мотивировочной части определения о том, что на отношения сторон Закон "О защите прав потребителей" не распространяется, суд кассационной инстанции считает преждевременным, поскольку правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу (ст. 196 ГПК РФ), при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции сослался на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Нагатинский районный суд "адрес".

Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, из приведенной нормы права следует, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Более того, отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение именно в Нагатинский районный суд "адрес", тем самым не поставив под сомнение вопрос о подсудности рассмотрения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Настоящее дело было принято Нагатинским районным судом "адрес" к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть разрешено им по существу.

Именно при разрешении спора по существу суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, должен будет сделать вывод, применимы ли к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

В этой связи судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: 5) изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены оспариваемых судебных постановлений с разрешением вопроса по существу и принятием нового судебного постановления.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, разрешая вопрос по существу, полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика акционерного общества "Почта России" о направлении дела по подсудности в Савеловский районный суд "адрес" и направить дело для рассмотрения по существу в Нагатинский районный суд "адрес".

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое определение, которым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика акционерного общества "Почта России" о направлении дела по подсудности в Савеловский районный суд "адрес".

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд "адрес".

Судья ФИО5