Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Ручеек" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-472/2023)
по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
садоводческое некоммерческое товарищество "Ручеек" (далее - СНТ "Ручеек") обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за пользование инфраструктурой товарищества и имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб. 00 коп. (плата состоит из 2 частей: 12500 руб. 00 коп, подлежащая внесению до ДД.ММ.ГГГГ, и 10000 руб. 00 коп, подлежащая внесению до ДД.ММ.ГГГГ), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 руб. 18 коп. на сумму оплаты в размере 12500 руб. 00 коп, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788 руб. 18 коп. на сумму оплаты в размере 10000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб. 16 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка N, расположенного по адресу: "адрес", с/п- Осташевское, район д. Игнатково. Ответчик не является членом СНТ "Ручеек", договорных отношений между сторонами также нет. Ответчик пользуется инфраструктурой товарищества и имуществом общего пользования, однако, соответствующую плату не вносит. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставила 22500 руб. 00 коп.
Решением мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования иску Садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) "Ручеек" к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, пени удовлетворены.
С ФИО1 в пользу СНТ "Ручеек" (ИНН 5004005305) взыскана задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22500 руб. 00 коп, пени в размере 1205 руб. 30 коп, судебные расходы в размере 15000 руб.00 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 911 руб. 16 коп, а всего взыскать 39616 руб. 46 коп.
В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннйй отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п. 1-5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках либо огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного N (кадастровый номер N), находящегося по адресу: "адрес", Волоколамский p-он, с/п Осташковское, p-он д. Игнатково, СНТ "Ручеек", площадь участка 1447 +/- 27кв.м, расположенного в границах СНТ "Ручеек", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-18, т. 1), копией решения Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (л.д. 100-101, т. 2) и копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 102, т. 2).
Ответчик не является членом СНТ "Ручеек", что подтверждено, в том числе копией решения мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (л.д. 93-95, т. 2) и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
На территории д. Игнатково создано и осуществляет свою деятельность СНТ "Ручеек" (ОГРН 1035001203841, ИНН 5004005305), что подтверждается копией Устава СНТ "Ручеек" (л.д. 20-50, т. 1) и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении СНТ "Ручеек" (л.д. 51-59, т. 1).
В соответствии с протоколом отчетно-выборочного собрания членов СНТ "Ручеек" от ДД.ММ.ГГГГ утверждены приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование размера и направления расходования членских и целевых взносов, порядок оплаты членских целевых и других взносов, а также порядок и размер оплаты для садоводов. Размер целевых взносов для садоводов составил 2 500 руб. с участка. Установлено, что целевой взнос и первая половина членского взноса в общем размере 12 500 руб. (из расчета: 2 500 руб. + 10 000 руб.) оплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ, вторая половина членского взноса оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ. Сроки и размеры оплаты для индивидуальных садоводов определены пунктами 14.3 и 14.4 Устава СНТ "Ручеек" и составляют такие же значения: целевой взнос и первая половина членского взноса в общем размере 12 500 руб. (из расчета: 2 500 руб. + 10 000 руб.) оплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ, вторая половина членского взноса в размере 10 000 руб. оплачивается до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-65, т. 1).
В подтверждение несения расходов по содержанию инфраструктуры товарищества и имущества общего пользования истцом в материалы дела представлена смета СНТ "Ручеек" на 2022 - 2023 годы (л.д. 66, т. 1), выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-80, т. 1), платежные поручения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-207, т. 1), договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N-ЮЛ-18 (л.д. 208-215, т. 1), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ N РРО- 2022-9212864 (л.д. 218-226, т. 1), договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 226-244, т. 1), договор на очистку дорог от снега от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 11-12, т. 2), договор на обустройство заезда от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 13-14, т. 2), договор на расчистку от древесно-кустарниковых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 15-16, т. 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 100, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом СНТ "Ручеек" осуществляется администрирование и управление объектами инфраструктуры, содержание руководства обслуживающего персонала Товарищества, оплачиваются хозяйственные расходы, оплачиваются расходы по охране, энергоснабжению, иные расходы согласно утвержденным сметам.
Истцом представлены договоры в отношении несения расходов по обслуживанию объектов инфраструктуры, платежные поручения об оплате фактически понесенных расходов, выписки операций по расчетному счету в части оплат понесенных затрат и иные документы, подтверждающие фактическое несение расходов.
Таким образом, СНТ "Ручеек" имеет законные основания производить начисление взносов за пользование инфраструктуры.
Оценив собранные доказательства, в том числе представленный со стороны истца расчет задолженности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку земельный участок находится в границах территории товарищества, при этом размер задолженности ответчика определен исходя из утвержденного на 2022-2023 годы размера взносов, доказательств внесения платы и погашения задолженности ответчиком не представлено.
На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока внесения обязательных платежей, мировой судья взыскал с ответчика пени в размере 788 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 100 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав следующее.
Доводы жалобы о том, что принадлежащий ответчику земельный участок не входит в границы СНТ "Ручеек", несостоятельны, так как ничем по существу не подтвержден, при этом согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРН в отношении земельного участка ответчика (л.д. 12-18, т. 1) и копии Устава СНТ "Ручеек" (л.д. 20-50, т. 1) земельный участок ответчика и земельный участок, занимаемый СНТ "Ручеек", находятся в границах одного кадастрового квартала 50:07:0090203, являющегося минимальным значением кадастрового деления.
Доводы жалобы ответчика о том, что ФИО4 не уполномочена решением общего собрания СНТ "Ручеек" подписывать и подавать иск к ответчику ФИО1, поскольку решение общего собрания СНТ о принятии ее в члены СНТ и выборе председателем правления ничтожны, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные решения собрания СНТ в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено, а доводы о ничтожности решений ничем объективно не подтверждены, опровергаются содержанием представленных в материалы дела протоколов, и иных письменных материалах дела, на которых основаны исковые требования.
Ссылка ответчика на то, что истец одобрил оферту ответчика (предложенный ответчиком к подписанию истцом договор о порядке пользования, эксплуатации и оплаты от ДД.ММ.ГГГГ N), судом апелляционной инстанции признана необоснованной, поскольку в судебном заседании установлено, что истец получил данный проект договора, но отказался заключать с ответчиком договор на предложенных ответчиком условиях; в квитанциях, которые представил ответчик в подтверждение факта оплаты в рамках договора, отсутствует указание на то, что ответчик внес денежные средства именно в рамках предложенного им договора (л.д. 85, 85-оборот, т. 2). Кроме того, как установлено решением Волоколамского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, договор о порядке пользования, эксплуатации и оплаты от ДД.ММ.ГГГГ N между сторонами не заключался, что подтверждено заключением судебной экспертизы по делу.
Тот факт, что ответчиком заключен прямой договор энергоснабжения с ПАО "Мосэнергосбыт" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 61-62, т. 2), не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований СНТ "Ручеек", поскольку согласно смете расходов на 2022 - 2023 годы (л.д. 66, т. 1) плата за электроэнергию в нее не включена.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика на иск о том, что истцом не представлено доказательств наличия у истца имущества и объектов общего пользования, за обслуживание которых в интересах членов СНТ "Ручеек" истцом взимается плата. При оценке данного довода суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлен необходимый объем доказательств, подтверждающих, что СНТ "Ручеек" является действующим товариществом, осуществляет свою деятельность для достижения целей, установленных разделом "2" Устава СНТ "Ручеек", в связи с чем несет соответствующие расходы на поддержание инфраструктуры товарищества и имущества общего пользования в надлежащем состоянии.
Доводы жалобы о том, что ответчик не пользовался общим имуществом товарищества, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по содержанию общего имущества, также отклонены судом, поскольку обязанность по содержанию общего имущества вытекает из самого факта пользования имуществом, которое предполагается возмездным, а также из прямого указания, содержащегося в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Уклонение же собственника земельного участка, входящего в границы товарищества, и не являющегося членом товарищества, от обязанности по содержанию общего имущества, порождает возникновение на стороне пользователя неосновательного обогащения.
Суд также учел, что вопреки утверждениям ответчика, размер платы подтвержден имеющимися в деле доказательствами, размер платы за пользование объектами общей инфраструктуры за каждый участок определен общим собранием членов Товарищества исходя из фактически необходимых расходов, на основании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили приведенные выше нормы материального и процессуального права, и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.
Выводы судов перовой и апелляционной инстанций подробно обоснованы и мотивированы, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья ФИО5
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.