Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37352/2023[88-1321/2024-(88-35540/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1305/2023 по иску Пудовкина В.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании неустойки

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Центрального районного суда г. Твери от 04.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании 228 896, 28 руб. неустойки.

Требования мотивированны тем, что решением Центрального районного суда города Твери исковые требования Пудовкина B.C. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично, взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пудовкина B.C. страховое возмещение 94 988 руб, штраф 47 494 руб, неустойка с 13.03.2022 по 16.05.2022 в размере 63 102, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 14 646 руб. Ответчиком страховое возмещение выплачено только 06.02.2023. 10.11.2022 Пудовкин B.C. направил в адрес страховой компании претензию о возмещении ему неустойки за период с 17.05.2022 по 11.11.2022 в размере 170 028 руб. Претензия проигнорирована. 31.01.2023 Пудовкин B.C. снова подал претензию в страховую компанию в связи с отсутствием перечисления в адрес потребителя по решению суда. Согласно претензии Пудовкин B.C. просил возместить ему присужденные судом: страховое возмещение в размере 94 988 руб, штраф в размере 47 494 руб, неустойку за период с 13.03.2022 по 16.05.2022 в размере 63 102, 20 руб, компенсацию морального вреда размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 14 646 руб, а также неустойку за период с 17.05.2022 по 31.01.2023 в размере 246 968 руб. 06.02.2023 финансовая организация перечислила часть страхового возмещения в размере 94 988 руб, 07.02.2023 - еще часть суммы в размере 126 242, 20 руб. 17.02.2023 Пудовкиным B.C. подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием возместить ему неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 17.05.2022 по 31.01.2023 в размере 246 968 руб. 22.02.2023 финансовой организацией осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 19 679, 72 руб, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% перечислено 17 121, 72 руб.

Решением от 07.03.2023 службой финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требования Пудовкина B.C. в полном объёме. С указанным решением истец категорически не согласен по причине отсутствия законных оснований для освобождения от выплаты неустойки в связи с обжалованием судебного акта или иных причин, позволяющих не выплачивать своевременно страховое возмещение.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 04.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.09.2023, иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Пудовкина В.С. взыскано 226 339 руб. неустойки, судебные расходы по оплате юридических услуг 14 835 руб, по оплате почтовых услуг - 253, 38 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано; АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь взыскано 5 402, 90 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, направив гражданское дело на новое рассмотрение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 5 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым в полной мере согласилась апелляционная инстанция, удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 226 339, 20 руб. за период с 17.05.2022 по 31.01.2023 (с учетом произведенной ответчиком выплаты спорной неустойки на сумму 19 679, 72 руб.), не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, при этом исходил из того, что в заявленный период имела место несвоевременность выплаты ответчиком страхового возмещения в результате наступления страхового случая по договору ОСАГО, обстоятельства и размер ответственности страховщика установлены ранее вступившим в законную силу решением суда, которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения взыскана за предшествующий период, наличие оснований для снижения неустойки либо освобождения страховщиком не доказано.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Выводы в полной мере согласуются с разъяснениями п. 85-87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определяя размер неустойки, суд обоснованно принял во внимание длительный период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств невозможности такой выплаты в установленный срок; что ее размер соответствует компенсационному характеру, отвечает балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушенным интересом; АО "АльфаСтрахование" не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, вины потерпевшего в нарушения срока урегулирования страхового случая, Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 04.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 07.09.2023 по гражданскому делу N 2-1305/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи