Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37353/2023[88-1696/2024-(88-35980/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жернено Е.В..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2250/2022), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы,,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО12

К.А. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере

608 977 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, судебных

расходов: за проведение оценки поврежденного имущества в размере 5 500

руб, по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, по оплате

государственной пошлины в размере 9 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчики, произошел залив принадлежащей ей квартиры. Ответчики осмотр поврежденной квартиры произвели, вину в залитии не отрицали, но от выплаты ущерба отказались.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 467 074, 90 руб, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 руб, расходы за написание искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и госпошлины изменено, принято в этой части новое решение. Взысканы с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере

608 977 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300

руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины в произошедшем заливе, при этом определилразмер причиненного ущерба в размере 467 074, 90 руб, согласно заключению судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскал с ответчиков расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 500 руб, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 870 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 1080 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений постановления

Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами

некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса

Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Тамбовская Лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"Г, "адрес", составляет 720 038 руб, доказательств существования иного более дешевого, разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных заливом повреждений имущества истцов не представлено, при этом руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы ущерба в размере 608 977 руб, учитывая, что оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера ущерба и исходя из суммы, определенной заключением повторной судебной экспертизы, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 608 977 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 9 300 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи