Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37369/2023[88-1768/2024-(88-36055/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" Филиал ОССП автодорога МИ "Москва-Санкт-Петербург", Акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-979/2023) по кассационной жалобе Акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Акционерного общества "Мостотрест-Сервис" Шмелевой О.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Никишин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" Филиал ОССП автодорога M11 "Москва-Санкт-Петербург" о взыскании ущерба в размере 195 671 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2021 г. в 19 ч. 40 мин. на 271 км + 500 м СПАД M11 Москва - С.Петербург водитель Мурашев П.М. двигался на принадлежащем Никишину А.В. автомобиле BMW 520D, государственный регистрационный знак А074МР69, по направлению г. Москвы. На проезжей части находилось несанкционированное препятствие - инородный предмет, который невозможно было обнаружить среди разбросанных по дорожному полотну кусков льда, из-за контакта с которым произошло повреждение корта покрышки заднего левого колеса автомобиля, потеря управления транспортного средства, получены механические повреждения подвески. Водитель Мурашев П.М. нарушений Правил дорожного движения не допускал, в момент ДТП двигался с допустимой скоростью, учитывая метеорологические условия, и не мог предполагать, что на проезжей части дороги имеются инородные предметы, глыбы льда, разбросанные по дорожному полотну вследствие уборки проезжей части. Непосредственной причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, не соответствующее Национальному стандарту РФ ГОСТ Р50597-2017. В месте ДТП отсутствовали предупреждающие дорожные знаки и иные ограничения в движении, предусмотренные ПДД РФ. Дорожное покрытие, а также дорожные работы не отвечали условиям безопасности движения на данном участке дороги, действия дорожных служб не соответствовали действующим Правилам дорожного движения и иным нормативно-правовым актам.

Согласно заключению эксперта-техника Пименова И.В. от 06.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520D составляет 195 671 руб.; непосредственной предпосылкой ДТП явилось наличие на участке дороги инородных предметов, угрожающих безопасности движения без установления предупреждающих знаков и ограждения зоны выполнения краткосрочных передвижных дорожных работ. Технической причиной ДТП явился недостаток, как расстояния, так и времени, которым реально мог располагать водитель автомобиля BMW в момент обнаружения помехи и опасности для движения в виде лежащего на полосе движения предмета, зафиксированного актом УДС. Водитель Мурашев П.М. двигался по платному участку автодороги МП на основании приобретенного проездного билета, что влечет возмещение ущерба в рамках Закона "О защите прав потребителей". 20 сентября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения N 3446 от 06.12.2021. До настоящего времени требования не удовлетворены.

Определениями суда от 06.03.2023, 30.03.2023, занесенными в протоколы судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Дороги и мосты", Мурашев П.М, АО "Мостотрест-Сервис".

Определением суда от 24.04.2023, занесенным в протокол судебного заседания, АО "Мостотрест-Сервис" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Московского районного суда города Твери от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" Филиал ОССП автодорога МИ "Москва-Санкт-Петербург", Акционерному обществу "Мостотрест-Сервис" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2023 г. постановлено:

решение Московского районного суда города Твери от 24 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО1 к акционерному обществу "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым названное требование удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" (ИНН 7737053261) в пользу ФИО1 (паспорт серии N) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 195 671 руб.

Взыскать с акционерного общества "МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС" в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 5113 руб. 42 коп.

В остальной части решение Московского районного суда города Твери от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Мостотрест-Сервис" просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, решение Московского районного суда города Твери от 24 апреля 2023 г. - оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что истцу Никишину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 520D, государственный регистрационный знак А074МР69, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 06 N 957672 от 24.04.2019.

Из административного материала проверки по факту ДТП следует, что сотрудником ИДПС ОСБДПС ГИБДД У МВД России по Тверской области лейтенантом полиции Бочковским А.Ю. со слов водителя установлено, что 4 декабря 2021 г. примерно в 19 час. 40 мин. на 271 км + 500 м водитель Мурашев П.М, управляя автомобилем BMW 520D, государственный регистрационный знак А074МР69, совершил наезд на препятствие (инородный предмет, находившийся на проезжей части).

Определением 69 ОД N 059414 от 04.12.2021, вынесенном на 258 км СПАД М-11 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 04.12.2021 автомобиль BMW 520D в результате аварии получил повреждения задней левой шины, заднего левого диска, левого порога.

Из объяснений Мурашева П.М, полученных 04.12.2021 в 21 час. 34 мин, следует, что Мурашев П.М. управлял исправным транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак А074МР69, двигался со стороны Санкт-Петербурга в сторону г. Твери. В машине находились двое: водитель Мурашев П.М. и пассажир Дадабаев В.К, пристегнутые ремнями безопасности, был включен ближний свет фар. Мурашев П.М. двигался в правом ряду с разрешенной скоростью, ПДД не нарушал. Впереди него ехала фура. Резко и непредвиденно из-под фуры на расстоянии не более 15-20 метров он увидел какой-то предмет на проезжей части, на который совершил наезд задним левым колесом, машину слегка покачнуло. Непосредственной технической причиной ДТП явился недостаток расстояния и времени, которым Мурашев П.М. мог располагать для того, чтобы предотвратить наезд. После наезда он проехал еще какое-то расстояние, так как движущаяся сзади фура не давала припарковаться.

Из объяснений Дадабаева В.К. (пассажира), полученных 04.12.2021 в 21 час. 45 мин, следует, что они двигались на автомашине БМВ по правому ряду в потоке, впереди ехала фура, из-под которой вылетел какой-то предмет, похожий на камень или лед от расчистки дороги. Водитель Павел передними колесами его объехал, а задними совершил наезд. Машина слегка подпрыгнула, почувствовали вибрацию по кузову. Хотели остановиться справа у проезжей части, но их "поджимала" фура. Знаков, ограждений перед местом наезда на препятствие не было.

Схема места совершения административного правонарушения составлена 04.12.2021 в 21 час. 40 мин. по адресу: 258 км СПАД М11 Тверская область, Торжокский район, значительно позже времени ДТП и по адресу, отличающему от адреса места ДТП, исключительно со слов водителя Мурашева П.М.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 04.12.2021 в 23 час. 30 мин, на участке 274 км + 400 м СПАО М11 Нева в направлении г. Москва на проезжей части имеется глыба размерами 15x10 см. При этом ДТП произошло 04.12.2021 в 19 час. 40 мин. по адресу: 271 км + 500 м ФАД М11 "Нева" Россия.

Оценив указанное доказательство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой акт не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Судом первой инстанции было указано на то, что согласно представленному АО "Мосготрест-Сервис" общему журналу работ по содержанию N 18 скоростной автомобильной дороги М-11 Москва-Санкт-Петербург 258 км - 291 км путевых листов на водителей, обслуживавших участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП 04.12.2021, АО "МТТС" надлежащим образом производило содержание участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, путем систематического осмотра и при необходимости выполняло соответствующие регламентные работы по содержанию участка автомобильной дороги, при этом посторонних предметов, влияющих на безопасность дорожного движения, выявлено не было. АО "МТТС" не привлекалось к ликвидации посторонних предметов на 271 км +500 м. СПАД М11 "НЕВА", а также к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП.

Из ответов УМВД России по Тверской области на запросы АО "МГТС" следует, что согласно региональной базе учета ДТП АИУС Госавтоинспекции МВД России на 271 км + 500 м ФАД М11 "Нева" Тверской области зарегистрирован один факт ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак А074МР69, под управлением водителя Мурашева П.М.

Сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на 271 км + 500 м СПАД М11 04.12.2021 не составлялся. В карточке дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированной в ведомственной базе данных "АИУС ГИБДД" N280012948 от 04.12.2021, недостатки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети отсутствуют.

Также суд первой инстанции исходил из того, что из представленных АО "Мостотрест-Сервис" фотографий ЦУПа участка автомобильной дороги, фотографий транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак А074МР69, находящегося на краевой обочине и в момент эвакуации транспортного средства, следует, что посторонние предметы на проезжей части отсутствуют, проезжая часть в месте ДТП находилась в удовлетворительном состоянии.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3446 от 06.12.2021, составленному экспертом-техником Пименовым И.В, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак А074МР69, составляет 195 671 руб.

Основываясь на установленных по делу фактических обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения"

(вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия признаков противоправности в действиях (бездействии) ответчиков (в части нарушения установки дорожных знаков, ограждений, наличия препятствий на дороге), наличие причинно-следственной связи между ДТП, действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, принимая во внимание, что административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, не подтверждается предположение истца о наличии в месте ДТП на проезжей часта автомобильной дороги 271 км + 500 м ФАД М11 "Нева" Россия посторонних предметов или иных недостатков содержания автомобильной дороги, сведения о которых указаны в документах, исключительно со слов водителя Мурашева П.М, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в иске Никишина А.В. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, полагая, что в рассматриваемой ситуации права и законные интересы истца Никишина А.В. нарушены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что скоростная автомобильная дорога М11 "Нева" (Москва - Санкт-Петербург) в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" во исполнение распоряжения Правительства РФ от 7 июля 2011 г. N 1178-р "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения, подлежащих передаче в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги" передана в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

28 декабря 2011 г. Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" заключено с ПАО "МОСТОТРЕСТ" долгосрочное инвестиционное соглашение N ДИС-1 на строительство, содержание, ремонт, капитальный ремонт и эксплуатацию на платной основе скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 258 - км 334 (обход Вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства.

29 марта 2019 г. между ПАО "МОСТОТРЕСТ" (заказчик) и АО "Мостотрест-Сервис" (подрядчик) заключен договор N 5007-ВВ/2019-01 на выполнение работ по содержанию скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 258 - км 334 (обход Вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства.

Таким образом, вышеуказанную дорогу, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, на момент аварии содержало АО "Мостотрест-Сервис".

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3446 от 06.12.2021 обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.12.2021; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля БМВ Мурашева П.М. не установлено каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

В представленных копиях материалов административного дела имеется акт выявленных недостатков, свидетельствующий о том, что на проезжей части дороги имелся посторонний предмет, не обозначенный никакими дорожными знаками или ограждениями. Поэтому, при проведении исследования экспертом принято, что потеря управления наступила в результате констатирования заднего левого колеса автомобиля БМВ с "ледяным камнем", лежащим на проезжей части.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явился недостаток времени и расстояния, которым располагал водитель Мурашев П.М. для предотвращения наезда на лежащее на проезжей части несанкционированное препятствие.

На основе исследований, проведенных при осмотре поврежденного транспортного средства потерпевшего, анализа сведений, представленным потерпевшим, экспертом установлено, что все рассматриваемые повреждения автомобиля произошли в результате одного ДТП, произошедшего 04.12.2021. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак А074МР69, составляет 195 671 руб.

Суд апелляционной инстанции учел указанное заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, указав, что доказательств, опровергающих выводы данного заключения, а также доказательств получения указанных истцом повреждений транспортного средства при иных обстоятельствах, стороной ответчика в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика, исходя из бремени по доказыванию, не заявлялось.

Принимая во внимание пояснения водителя Мурашева П.М, объяснения пассажира Дадабаева В.К, оцененных судом апелляционной инстанции по правилам ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в совокупности с составленным сотрудником ГИБДД актом выявленных недостатков, учитывая, что достоверных доказательств отсутствия постороннего предмета на спорном участке автомобильной дороги, равно как и доказательств того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, в том числе по причине неисправности автомашины до момента ДТП, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что АО "Мостотрест-Сервис" не в полной мере выполнена обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, по своевременному устранению препятствий на участке дороги, который находится в зоне его ответственности, в результате чего причинен ущерб имуществу истца.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, что каких-либо мер к установлению ограждений или предупреждающих дорожных знаков на спорном участке автомобильной дороги, ответчиком принято не было; доказательств того, что избежание наезда на несанкционированное препятствие на проезжей части зависело от действий водителя, либо в его действиях была допущена грубая неосторожность, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с условиями заключенного договора на выполнение работ по содержанию участков скоростной автомобильной дороги Москва - Санкт-Петербург от 29.03.2019 N 5007-ВВ/2019-01, подрядчик АО "Мостотрест-Сервис" несет ответственность, в том числе имущественную, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие ненадлежащего исполнения или неисполнения условий договора (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт 9.3.1 договора).

Придя к выводу о том, что поскольку при отсутствии достоверных доказательств обратному, постольку наличие постороннего предмета на дороге связано с ненадлежащим содержанием дорожного полотна, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков должна быть возложена на ответчика АО "Мостотрест-Сервис", как лицо, которое несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие содержания участка дороги в ненадлежащем состоянии.

Правовых оснований для признания надлежащим ответчиком по требованиям истца ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" Филиал ОССП автодорога Ml 1 "Москва-Санкт-Петербург"", суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение указанным ответчиком обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение, не представлено.

С учетом изложенного, решение Московского районного суда города Твери от 24 апреля 2023 г. в части отказа в иске к АО "Мостотрест-Сервис" судом апелляционной инстанции отменено и принято в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО "Мостотрест-Сервис" в пользу истца, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами эксперта вышеуказанного заключения N 3446 и определилко взысканию денежную сумму в размере 195 671 руб.

При этом доводы, приводимые АО "Мостотрест-Сервис" в обоснование своей позиции, о некорректном оформлении сотрудниками ГИБДД документов о ДТП, суд апелляционной инстанции признал не обоснованными, поскольку данные обстоятельства не могут ущемлять права истца на возмещение полученного ущерба. Расхождение в различных документах в описании места наезда на несанкционированное препятствие, составленных со слов водителя, объясняется объективной невозможностью водителя остановиться в месте происшествия, либо вернуться к такому месту для фиксации постороннего предмета. Имеющийся в материалах проверки ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дорог от 04.12.2021, составленный сотрудником полиции, никем не опровергнут и в совокупностью с пояснениями третьего лица, а также письменными объяснениями пассажира Дадабаева В.К. подтверждает наличие на проезжей части скоростной дороги постороннего предмета, не обозначенного предупреждающими знаками, в результате наезда на который автомобиль истца получил механические повреждения.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку возникшие непосредственно между истцом и ответчиком АО "Мостотрест-Сервис" правоотношения нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с акционерного общества "Мостотрест-Сервис" в силу положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 5113 руб. 42 коп.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не опровергаются доводами кассационной жалобы АО "Мостотрест-Сервис", поскольку они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о не согласии с оценкой доказательств по делу, произведенной судом апелляционной инстанции, в частности с оценкой акта выявленных недостатков, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценки доказательств и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерного общества "Мостотрест-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи