Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37383/2023[88-1423/2024-(88-35649/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кукарцевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность (2-2574/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес", возложении обязанности возвратить спорную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес". Вместе с тем, покупатель до настоящего времени не оплатила стоимость приобретенной квартиры, денежные средства истцу не передала. Полагает, что отсутствие оплаты со стороны ответчика является существенным нарушением условий договора купли-продажи квартиры. На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы

от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО2 и продавцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за 14 000 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора, указанная квартира продается за

14 000 000 рублей, уплаченных покупателем полностью до подписания настоящего договора.

В тот же день, когда подписан договор купли-продажи квартиры, сторонами сделки подписан передаточный акт, в соответствии с которым покупатель принял от продавца вышеуказанную квартиру в том качественном состоянии, как она есть на день подписания настоящего акта. Техническое состояние квартиры, оборудования соответствует условиям договора, дефектов и недостатков, о которых покупатель не был извещен продавцом не имеется.

Согласно пункту 4 передаточного акта, стороны договора подтверждают, что расчет по договору произведен полностью, стороны не имеют друг к другу претензий по существу договора и порядку его исполнения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 196, 200, 207, 421, 450, 454, 469, 470 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что поскольку договор купли-продажи заключен по собственному волеизъявлению истца, которая была ознакомлена с условиями договора при его заключении и согласилась с ними; истец, подписав договор купли-продажи квартиры по адресу:

"адрес", передаточный акт лично, тем самым подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ответчиком договора, переход права собственности осуществлен, оснований для расторжения договора и как следствие для удовлетворения производных требований не имеется. Кроме того, суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приняв во внимание обстоятельства, установленные ранее, вступившими в законную силу по многочисленным спорам, сторонами которых являлись ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) отклонил доводы о том, что истец утратила квартиру в результате неправомерных действий ответчика поскольку не нашли своего подтверждения по результатам судебного разбирательства. А также доводы о том, что требование продавца об оплате за переданное имущество не ограничивается сроком, срок исковой давности следует исчислять со дня подачи соответствующей претензии, поскольку иск о взыскании денежных средств по договору купли-продажи не предъявлялся, о предполагаемом нарушении права истцу должно было быть известно при подписании договора и акта приема-передачи имущества.

Выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой инстанции и судебной коллегией в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, анализ положений договора позволял суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 4 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (т. 1, л.д. 46).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично ФИО1, что последней не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, ФИО1, подписав указанный договор лично, подтвердила факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения ФИО2 договора купли-продажи.

В данном случае истец, утверждая, что денежные средства по договору покупателем не передавались, обязана представить доказательства своим доводам. Таких доказательств истцом представлено не было.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено исполнение ФИО2 обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2016 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру на ФИО2, обязательство сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекращены надлежащим исполнением.

В данном случае судом первой инстанции начало течения срока исковой давности правильно определено с момента государственной регистрации перехода права собственности и сделан правильный вывод, что на день обращения истца в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности подлежал исчислению с даты истечения срока, направленной ответчику претензии для уплаты денежных средств по договору, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такой порядок применим в случае, когда обязательство не прекращено, срок его исполнения не определен и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, либо определен моментом востребования, между тем в ходе рассмотрения настоящего спора установлено исполнение сторонами договора своих обязательств.

Между тем, истцом не были представлены доказательства наличия причин уважительного характера для пропуска срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи квартиры по мотиву отсутствия по нему оплаты со стороны покупателя. Более того, несмотря на отсутствие оплаты в соответствии с условиями договора, как утверждает истец она подписала договор и передаточный акт, что свидетельствует об исполнении сторонами условий сделки и обязательств по договору.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 и ее представитель не были извещены о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, суд обязан был отложить слушание по делу, поскольку соответствующее судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы было направлено ФИО1, (л.д. 187-188) факт неполучения истцом почтовой корреспонденции с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о его ненадлежащем извещении не свидетельствует. Указанный вывод соотносится с правовой позицией в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а представитель, как профессиональный юрист, имел возможность, получить соответствующую информацию на официальном сайте суда. Иные доводы подателя жалобы об извещении истца о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции не могут расцениваться как нарушение принципа равного доступа и состязательности сторон, поскольку совершенные процессуальные действия суда, являются соответствующими процессуальному закону.

Объективных и допустимых доказательств наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, что давало бы основания для оценки этих действий с точки зрения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, а ссылка на материал проверки по сообщению о преступлении являлась несостоятельной, поскольку уголовное преследование в отношении ответчика по итогам этой проверки не возбуждено, приговор, которым был бы установлен противоправный характер ее действий в отношении истца и при заключении оспариваемого договора, отсутствует.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия признает несостоятельными, основаны на неверном толковании закона, что не может являться основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы

от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи