Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37418/2023[88-1282/2024-(88-35499/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2813/2020 по иску ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России к Белых С.Г, Белых И.В. об истребовании имущества из незаконного владения

по кассационной жалобе ФГКУ "Центральное ТУОИ" Минобороны России на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения представителя ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России по доверенности Харькина А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Центральное ТУОИ" Минобороны России обратилось с иском к ответчикам об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества "адрес".

Требования мотивированны тем, что 235 гарнизонным военным судом рассмотрено уголовное дело в отношении бывшего начальника квартирно-эксплуатационной части района "Теплый Стан" полковника запаса Рязанкина С.Р. В соответствии с приговором от 15.10.2014, вступившим в законную силу 28.10.2014, Рязанкин С. Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ. Приговором установлено, что 30.03.2007 Рязанкин С. Р, находясь в помещении КЭЧ района "Теплый Стан", превышая свои полномочия, заключил с Белых И. В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу указанному выше, и после подачи Белых И.В, не имеющего оснований для получения указанной квартиры в качестве постоянной, заявления с просьбой передать ему и его супруге Белых С.Г. в собственность занимаемое ими жилое помещение, 04.06.2007 заключил с ними договор передачи жилого помещения в собственность, в результате чего способствовал выводу указанного жилого помещения из ведения Министерства обороны РФ. Законных оснований к передаче указанного имущества не имелось.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 14.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции, постановив новый судебный акт, удовлетворив иск.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции и согласившаяся с ним апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 8.1, 131, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств наличия права собственности или иного законного права на истребумое истцом у ответчиков (владеющих титульных собственников жилого помещения), а также отсутствия доказательств того, что спорное имущество фактически находится в незаконном владении ответчиков, право собственности которых зарегистрировано с 14.06.2007, а также учел что вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 по гражданскому делу N 2-2942/2018, Министерству обороны РФ отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании права собственности на вышеуказанное имущество по мотивам пропуска срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов в полной мере соответствуют разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на вступивший в законную силу приговор 235 гарнизонного военного суда от 15.10.2014 в отношении Рязанкина С.Р, превысившего свои должностные полномочия, как имеющего преюдициальное значение для подтверждения незаконности основания возникновения права собственности Белых И.В. на спорное имущество, не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет отмены принятого по делу судебного акта, поскольку, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, иные обстоятельства дела подлежат доказыванию при рассмотрении гражданского дела, поскольку сделка по приобретению ответчиками имущества не оспорена, не отменена, недействительной не признана; преюдициальных выводов в отношении таких гражданско-правовых последствий, как недействительность сделки по передаче ответчикам принадлежащего истцу имущества в собственность, приговор суда не содержит; гражданский иск в части взыскания в пользу государства в счет возмещения исковых требований жилого помещения: "адрес" оставлен без рассмотрения; вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы от 01.08.2018 по гражданскому делу N 2-2942/2018, Министерству обороны РФ отказано в удовлетворении исковых требований к ответчикам о признании права собственности на вышеуказанное имущество по мотивам пропуска срока исковой давности, при этом указано, что срок защиты права истца на возмещение вреда, причиненного преступлением, исчисляемого с момента вступления в законную силу приговора суда, пропущен; постановлением судьи 235 гарнизованного военного суда от 13.12.2019 отменен арест на спорную квартиру, наложенный в ходе предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых решения и апелляционного определения.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда первой и апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 14.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2023 по гражданскому делу N 2-2813/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Центральное ТУОИ" Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи