Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-37442/2023[88-1411/2024-(88-35637/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев материал N М-11991/2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью "Служба защиты активов" (далее - ООО "Служба защиты активов") о выдаче судебного приказа о взыскании с Абдуллаевой С.Р. задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ООО "Служба защиты активов" на определение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, от 19.06.2023 и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "Служба защиты активов" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Определением мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, от 19.06.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2023, заявление возвращено без рассмотрения по существу, разъяснено право на повторное обращение взыскателя в суд с заявлением к том же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные определения суда первой и апелляционной инстанций как незаконные, нарушающие нормы процессуального права о приказном производстве.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены в кассационном порядке принятых определений.

Возвращая судебный приказ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлено документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, к заявлению приложен договор, не подписанный должным образом, подтверждение факта формирования электронной подписи суду не представлено; кроме того, взыскателем, в нарушение ст.ст. 807, 808 ГК РФ, не представлены документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа заемщику. В представленных в материалы к заявлению справках, а также индивидуальных условиях договора потребительского займа отсутствуют реквизиты банковского счета, на который были перечислены заемные средства, а также не представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, заверенных банковским учреждением, либо оператором электронных денежных средств или оператором платежной системы, что не позволяет идентифицировать получателя платежа, если таковой был совершен. Достоверных сведений, подтверждающих наличие у ответчика счета приложение к заявлению также не содержит.

При этом, учитывая отсутствие в настоящее время нормативно-правовых актов, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договоров, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, однако заявителем не представлено в материалы к заявлению рамочные договоры, составленные на бумажном носителе и собственноручно подписанные сторонами; в материалы заявления также не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем данные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно абзацу 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В данном случае, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суды фактически поставили по сомнение соблюдение простой письменной формы договора потребительского займа и констатировали отсутствие бесспорности заявленных требований, т.е. установили наличие спора о праве между сторонами правоотношений.

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволяют установить заключение договора займа с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

В такой ситуации суду первой инстанции, усмотревшему спор о праве, следовало применить положения п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволило бы заявителю обратиться за разрешением спора в исковом порядке.

В противном случае создана ситуация, когда заявитель лишен доступа к правосудию, поскольку не имеет возможности, как получить судебный приказ по заявленным требованиям, так и обратиться в суд с исковыми требованиями.

Это судами первой и апелляционной инстанций учтено не было.

В связи с этим, вывод судов о наличии в данном случае оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа требованиям процессуального законодательства нельзя признать правильным.

С учетом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций с направлением дела в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, от 19.06.2023 и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.10.2023 отменить, направить материал М-11991/2023 в суд первой инстанции для разрешения вопроса о наличии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Судья Д.В. Полозова