Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-37455/2023[88-1375/2024-(88-35599/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6 рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО1 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2230/2023)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ООО "Альянс" ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс" обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее - МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях), ФИО1 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела ООО "Альянс" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением в Арбитражном суде "адрес" заявления общества к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес") о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП (дело NA64- 4321/2023).

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" по делу NA64-4321/2023 по заявлению ООО "Альянс" к МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного при става-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП.

В удовлетворении ходатайства МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" о приостановлении исполнительного производства N-СД отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления производства по данному гражданскому делу отменено.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном производстве отказано.

В остальной части это же определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Альянс" ФИО7 выражает несогласие с апелляционным определением в части отмены судом кассационной инстанции определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считает, что в этой части оно вынесено с нарушением норм процессуального права - ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражном деле NА64-4321/2023 ООО "Альянс" оспаривает как процедуру проведения торгов, так и действия судебного пристава-исполнителя, которые предшествовали составлению заявки о передаче имущества на реализацию. Установленные Арбитражным судом "адрес" в рамках дела NА64-4321/2023 о признании незаконными действий судебного и постановления, принятого до передачи имущества на реализацию, в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

С учетом доводов кассационной жалобы и характера рассматриваемого вопроса кассационный суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Представитель ООО "Альянс" ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес" (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес")

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда "адрес" по делу NQA64-4321/2023 по заявлению ООО "Альянс" к МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства NQ35078/20/680 12-ип. В удовлетворении ходатайства МОСП по ИОИП УФССП России по "адрес" о приостановлении исполнительного производства NQ24833/21/68012-СД отказано.

Приостанавливая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие в производстве Арбитражного суда "адрес" административного дела NQА64-4321/2023 по заявлению ООО "Альянс" к MOCП по ИОИП УФССП России по "адрес" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений судебного пристава- исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИIl, влечёт необходимость приостановления производства по данному делу.

С выводами суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

Учитывая предмет и основания заявленных обществом исковых требований, можно констатировать, что вопрос правомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предшествующих публичным торгам, будет являться предметом обсуждения и доказывания лицами, участвующими в деле. Обстоятельства того, были ли допущены судебным приставом-исполнителем нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, и являются ли эти нарушения основаниями для признания публичных торгов недействительными, подлежат установлению судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрение арбитражным судом заявления общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановлений само по себе о невозможности рассмотрения данного гражданского дела не свидетельствует. Суд первой инстанции не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до рассмотрения заявления общества арбитражным судом, какие обстоятельства, подлежащие установлению в рамках иного, не могут быть и не должны быть установлены в рамках данного гражданского дела. Суд апелляционной инстанции не усмотрел таких обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать обоснованными.

Из содержания ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для приостановления производства по делу является рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.

По смыслу приведенной нормы процессуального права приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В кассационной жалобе указано, что истец по настоящему делу оспаривает торги по нескольким основаниям, включая нарушения, допущенные организатором публичных торгов; нарушение порядка опубликования информации о публичных торгах; допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

При этом ООО "Альянс" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по "адрес", совершенных ранее действий по направлению имущества должника на реализации, а именно: о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес", выразившееся в непринятии постановления с указанием оценки недвижимого имущества на основании Решения Арбитражного суда "адрес" по делу N А64-2283/2020 от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков привлечении специалиста, в не указании в постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста конкретного специалиста в рамках исполнительного производства N-ИП; о признании незаконным (недействительным) и отмене постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по "адрес", выразившееся в вынесении постановления о принятии результатов оценки с нарушением установленного срока и не направлении его должнику в рамках исполнительного производства N-ИП; о признании незаконным (недействительным) постановления от 27.12.2022г. о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства N- ИП; о признании ненадлежащей (недостоверной) оценкой недвижимого имущества ООО "Альянс", отраженной в отчете ООО "ВАК" NТ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна использоваться в исполнительном производстве N-ИП; о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче на реализацию имущества должника, принятое судебным приставом-исполнителем.

Дело N А64-43 21/2023 принято арбитражным судом к производству, судебный акт не принят.

Поскольку в арбитражном суде ООО "Альянс" оспаривает законность действий судебного пристава о передаче арестованного имущества на реализацию, то, следовательно, ООО "Альянс" оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, которые предшествовали составлению заявки о передаче имущества на реализацию, а также процедуру проведения торгов.

При таких обстоятельствах, установленные Арбитражным судом "адрес" в рамках дела NА64-4321/2023 о признании незаконным действия судебного и постановления, принятыми до передачи имущества на реализацию, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель жалобы ООО "Альянс" обоснованно ссылается на то, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений Арбитражным судом "адрес" и Октябрьским районным судом "адрес".

При этом спор о законности действий судебного пристава относится к подсудности арбитражного суда, что препятствует объединению дел в одно производство. Кроме того, при рассмотрении двух названных дел в разных судах стороны будут нести дополнительные судебные издержки, связанные с представлением доказательств, в том числе, обусловленные оспариванием оценки недвижимого имущества ООО "Альянс". Результат рассмотрения спора арбитражным судом может повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Однако при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не учел приведенные выше обстоятельства.

На основании изложенного апелляционное определение нельзя признать законным в части разрешения ходатайства ООО "Альянс" о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения ходатайства ООО "Альянс" о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тамбовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи