Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37608/2023[88-1772/2024-(88-36059/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ИФНС России N 29 по городу Москве о взыскании излишне уплаченных страховых взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-161/2023) по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Альбертий В.Ф, Альбертий Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ИФНС России N 29 по городу Москве о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в сумме 691 523, 19 руб, из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 500 167, 43 руб, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности 56 596, 32 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС 134 759, 44 руб, как наследникам налогоплательщика Альбертий Т.В. пропорционально их долям в следующем порядке: Альбертию В.Ф. в размере 172 880, 80 руб. (691 523, 19 руб.: 4 х 1), Альбертий Ю.В. - 518 642, 39 руб. (691 523, 19 руб.: 4 х 3), указывая на то, что являются наследниками ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Альбертий Т.В. вела предпринимательскую деятельность и по основному виду деятельности на 01.03.2020 (ОКВЭД 47.19) в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем была освобождена от уплаты налогов, страховых взносов за отчетные периоды, относящиеся к 2 кварталу 2020 г..ИП Альбертий Т.В. до сдачи отчетности за 2 квартал оплатила исчисленные налоги за апрель, май, июнь 2020 г, но к моменту сдачи налоговой отчетности были применены нулевые тарифы согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в связи с чем образовалась переплата по страховым взносам в сумме 691 523, 19 руб. 12.11.2021 через личный кабинет налогоплательщика Альбертий Т.В. были направлены заявления в ИФНС N 29 по г..Москве о возврате сумм излишне уплаченных налогов. ДД.ММ.ГГГГ Альбертий Т.В. умерла, переплату вернуть не успела. 15.09.2022 истцы, как наследники имущества после смерти Альбертий Т.В, обратились к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в размере 691 523, 19 рублей в качестве переплаты Альбертий Т.В. по страховым взносам. Однако ответчик отказывает истцам в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. с ИФНС России N 29 по городу Москве взыскано в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере соответственно 47 838, 94 руб. и 143 516, 82 руб, госпошлина. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Альбертий В.Ф, Альбертий Ю.В. просят отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 9, 44 НК РФ, ст. ст. 218, 1112 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нотариусом города Москвы Якушевым К.В. открыто наследственное дело N 54/2022 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Альбертий В.Ф. на основании ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ является наследником 1/4 доли имущества наследодателя, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Истец Альбертий Ю.В. на основании ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ является наследником 3/4 доли имущества наследодателя, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по завещанию.

При жизни ФИО3 вела предпринимательскую деятельность (ИНН N ОГРНИП N).

Согласно информационному ресурсу АИС Налог-3Пром ИП ФИО3 (ИНН N) состояла на налоговом учете в качестве ИП в ИФНС России N 29 по г. Москве, с 01.01.2007 находилась на упрощенной системе налогообложения (объект налогообложения - доходы 6%).

По основному виду деятельности на 01.03.2020 (ОКВЭД 47.19) в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 ИП Альбертий Т.В. включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем, была освобождена от уплаты налогов, страховых взносов за отчетные периоды, относящиеся ко 2 кварталу 2020 г.

ИП Альбертий Т.В. до сдачи отчетности за 2 квартал оплатила исчисленные налоги за апрель, май, июнь 2020 г, но к моменту сдачи налоговой отчетности были применены нулевые тарифы согласно указанному Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, в связи с чем образовалась переплата по страховым взносам в сумме 691 523, 19 руб, из которых: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 500 167, 43 руб, страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности - 56 596, 32 руб, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС 134 759, 44 руб.

12.11.2021 Альбертий Т.В. через личный кабинет представлены 3 заявления о возврате излишне уплаченных:

страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.), в сумме 500 167, 43 руб, - страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г.), в сумме 56 596, 32 руб.

- страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 г. в сумме 134 759, 44 руб.

21.01.2022 налоговой инспекцией сформирован отказ N 50280 на сумму 500 167, 43 руб. о возврате страховых взносов по пенсионному страхованию в связи с непредставлением налогоплательщиком Расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 г.

Отказы по заявлениям на суммы 56 596, 32 руб. и 134 759, 44 руб. не формировались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, переплату не получила.

15.09.2022 истцы, как наследники имущества после смерти Альбертий Т.В, обратились к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в размере 691 523, 19 руб. в качестве переплаты Альбертий Т.В. по страховым взносам (данное заявление направлено в электронном виде через личный кабинет налогоплательщика, в связи с чем у истцов отсутствует указанный документ в печатном виде).

12.10.2022 письмом N 7729-00-11-2022/026454 ответчик отказал истцам в удовлетворении заявления, полагая, что действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрен возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что сумма излишне уплаченных страховых взносов ИП Альбертий Т.В. входит в состав наследства и подлежит выплате им, как наследникам, пропорционально их долям в наследственном имуществе, а именно: Альбертий В.Ф. в размере 172 880, 80 руб. (691 523, 19 руб.: 4 х 1), Альбертий Ю.В.- 518 642, 39 руб. (691 523, 19 руб.: 4 х 3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 56 596, 32 руб, на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в ФОМС в сумме 134 759, 44 руб. подлежат перечислению истцам, как наследникам Альбертий Т.В, поскольку налогоплательщиком соблюдена процедура получения данных выплат, обратного не установлено и ответчиком не доказано, однако по независящим от Альбертий Т.В. обстоятельствам (смерть) и по зависящим от ответчика обстоятельствам возврат произведен не был, в связи с чем с учетом того, что истцы в установленном порядке приняли наследство после смерти Альбертий Т.В, взыскал в пользу истцов денежные средства в сумме 191 355, 76 руб. в соответствии с размером принадлежащих им долей в наследственном имуществе, а именно: в пользу Альбертий В.Ф - 47 838, 94 руб, в пользу Альбертий Ю.В. - 143 516, 82 руб.

Установив, что при жизни наследодателя по его заявлению налоговым органом принято решение об отказе в выплате взноса на обязательное пенсионное страхование в сумме 500 167, 43 руб, суд первой инстанции отказал во взыскании данной денежной суммы в пользу наследников умершего налогоплательщика, указав, что данные денежные средства не входят в состав наследственного имущества, соответственно, право на данные денежные средства у истцов на возникло.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины: в пользу Альбертий В.Ф. 1635 руб, в пользу Альбертий Ю.В.- 4070, 33 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций в части разрешения исковых требований о взыскании излишне уплаченного взноса на обязательное пенсионное страхование в сумме 500 167, 43 руб. допущены существенные нарушения норм права и согласиться с выводами судов в указанной части нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В пункте 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами (часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности). (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и пунктах 1 и 2 статьи 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя.

Из системного анализа положений налогового законодательства следует, что сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим уплате налогоплательщиком и зачислению в тот или иной бюджет, а отношения по возврату суммы излишне уплаченного налога носят имущественный характер.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 68 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", подлежавшие выплате наследодателю, но не полученные им при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, выплачиваются по правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральными законами, иными нормативными правовыми актами установлены специальные условия и правила их выплаты.

По смыслу статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях.

Действительно, в статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации прямо поименованы налоги, обязанность по уплате которых переходит к наследникам умершего налогоплательщика. Однако с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации указанная норма не может толковаться как ограничивающая права наследников умершего налогоплательщика на возврат излишне уплаченных денежных средств.

Таким образом, наследники имеют право на получение соответствующих денежных сумм только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но не получены им при жизни.

Излишне поступившая от Альбертий Т.В. в бюджет денежная сумма не является законно установленным налогом (налоговой обязанностью), действующее налоговое законодательство не содержит норм, запрещающих правопреемство в налоговых правоотношениях, при этом принцип самостоятельности уплаты налога сам по себе с учетом приведенных норм и законов также не исключает возможности такого правопреемства.

Истцы и дети наследодателя являются наследниками по закону имущества умершей Альбертий Т.В, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные права и обязанности, в том числе имущественное обязательство налогового органа по возврату излишне уплаченного налога.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Альбертий В.Ф, Альбертий Ю.В. исковых требований о взыскании излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 500 167, 43 руб, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни наследодателя по его заявлению налоговым органом принято решение об отказе в выплате взноса на обязательное пенсионное страхование в связи с непредставлением налогоплательщиком Расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 г.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения по доводам апелляционной жалобы Альбертий В.Ф, Альбертий Ю.В, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что наследники, поскольку они не являются субъектами конкретного вида правоотношения (налоговых правоотношений наследодателя), не вправе требовать предоставления им соответствующих выплат, их права производны от прав наследодателя только в части получения сумм, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни.

При этом суды оставили без исследования вопрос о том, связан ли отказ налогового органа в возврате излишне уплаченной Альбертий Т.В. суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за апрель, май, июнь 2020 г. в сумме 500 167, 43 руб. с имеющейся у нее недоимкой (задолженностью) по страховым взносам за последующий налоговый период - 2021 год, а соответственно является ли указанная сумма - суммой, удерживаемой налоговым органом на законных основаниях в счет погашения недоимки (задолженности) за последующий налоговый период.

При таких условиях принятое по делу судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства также не исследовал, оценки доводам апелляционной жалобы истцов не дал.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции исходил исключительно из формального нарушения положений налогового законодательства налогоплательщиком без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что повлекло за собой принятие решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленные недостатки в применении норм права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи