Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37628/2023[88-2137/2024-(88-36443/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Куденко И.Е., рассмотрев единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий и компенсации морального вреда

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от иска, а ответчики обязуются убрать до ДД.ММ.ГГГГ кур и коров, находящихся в хозяйственных постройках - сарай N и сарай N на земельном участке по адресу: "адрес" и на территории палисадника перед домом N согласно ситуационному плану кадастрового инженера и в дальнейшем не разводить сельскохозяйственных животных в принадлежащих им постройках - сарай N и сарай N и в палисаднике напротив дома по адресу: "адрес".

Ответчики обратились в суд с кассационной жалобой на определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что подписали мировое соглашение под влиянием заблуждения на крайне невыгодных для себя условиях, лишившись, тем самым, права на ведение личного подсобного хозяйства; обращается внимание на то, что спорный земельный участок не принадлежит сторонам на праве собственности, ФИО3 зарегистрирован по иному адресу, поэтому никаких препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком и жилым домом ответчики истцу не создают.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое нарушение допущено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Рассмотрев поступившее от сторон заявление об утверждении между ними по делу мирового соглашения, и указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение на приведенных выше условиях и прекратил производство по делу.

Однако судебное постановление по делу принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со статьей 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7).

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий, в котором просил запретить ответчику содержать коров и кур в строении (сарае) на земельном участке по адресу: "адрес" и обязать ответчика снести незаконные постройки (сараи).

В обоснование иска истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" указанном доме; в соседней "адрес" проживает ФИО1, который разводит и выращивает домашних сельскохозяйственных животных (коровы, куры) без соблюдения санитарных и ветеринарных норм в непосредственной близости к жилому дому на земельном участке, расположенном в зоне Ж-3 "Зона малоэтажной смешанной жилой застройки", вопрос содержания и разведения домашнего скота и птицы на которой регламентируется Правилами землепользования и застройки "адрес", утв. решением Моршанского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу на условиях запрета стороне ответчика разводить домашних сельскохозяйственных животных, суд первой инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и соблюдение прав и законных интересов ответчика на ведение личного подсобного хозяйства не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между ФИО3, ФИО1 и ФИО2, утверждено судом первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и наличия нарушений прав и законных интересов стороны ответчиков.

С учетом изложенного, допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, оно повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять по результатам рассмотрения иска законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Моршанский районный суд "адрес".

Судья: