Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37632/2023[88-1781/2024-(88-36071/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации добросовестному приобретателю за утрату жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-283/23) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Антоновой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Антонова М.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ на основании ст. 68.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" просила взыскать компенсацию за утрату жилого помещения в размере 21 366 000 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 г. постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) компенсацию за утрату жилого помещения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего взыскать 1 013 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонова М.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 14 февраля 2007 г. между Бюкклинг А.А. (Продавец) и Антоновой М.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

18 февраля 2007 г. в ЕГРН внесена запись о регистрации перехода права собственности.

Согласно п. 4 Договора - стоимость квартиры определена сторонами 990 000 руб.

Согласно распискам от 22 февраля 2007 г. Бюкклингом А.А. получены от Антоновой М.В. денежные средства в размере 990 000 руб, а также 8 442 000 руб. за неотделимые улучшения в квартире.

Бюкклинг А.А. в свою очередь приобрел вышеуказанную квартиру у Панеш К.В. по договору купли-продажи от 21 сентября 2006 г, по условиям которого стоимость квартиры определена в размере 990 000 руб.

Из представленной в материалы дела копии договора N 698а/34 от 13 октября 2006 г. на оказание маркетинговых, консультационных и информационных услуг, заключенного между ООО Компания "Московские огни - Мегапир" (Компания) и Антоновой М.В. (Клиент), следует, что в соответствии с п. 1.1 Договора Компания обязуется оказать Клиенту маркетинговые, консультационные, информационные и иные услуги, связанные с продажей Клиентом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" одновременной покупкой трехкомнатной квартиры площадью от 75 кв.м, в районе м. Крылатское.

Согласно п. 2.2.2 Договора - Компания обязуется содействовать одновременной продаже квартиры и покупке квартир, удовлетворяющих требованиям Клиента, в соответствии с действующим законодательством, а также оформлению договора купли-продажи в постой письменной/нотариальной форме и регистрации договоров купли-продажи в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, впоследствии решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2009 г. по иску Панеша А.А, Панеш К.В. признаны недействительными договор купли-продажи от 21 сентября 2006 г, заключенный между Панеш К.В. и Бюкклингом А.А, а также договор от 14 февраля 2007 г, заключенный между Бюкклингом А.А. и Антоновой М.В. Право собственности на квартиру признано за Панеш А.А. и Панеш К.В. в равных долях (по ? доли за каждым). Решение вступило в законную силу.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. из чужого незаконного владения у Антоновой М.В. истребована квартира, расположенная по адресу: "адрес". Решение суда вступило в законную силу.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2009 г. Бюкклинг А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 г. Антонова М.В. вместе с несовершеннолетним Антоновым М.В. были выселены из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета. Решение суда вступило в законную силу.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. с Бюкклинга А.А. в пользу Антоновой М.В. взысканы убытки в размере 13 000 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республики Мордовия Кожевниковой Г.А. 12 апреля 2013 г. было возбуждено исполнительное производство N 16490/13/08/13.

В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что взыскание по исполнительному листу не производилось. Согласно справке ФКУ ИК-12 УФСИН России по Республике Мордовия должник Бюкклинг А.А. освободился 01.10.2014 и убыл по адресу: "адрес". Имущество и денежные средства, принадлежащие Бюкклингу А.А. и на которые возможно обратить взыскание, на территории РФ отсутствуют.

По указанным основаниям 13 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Кожевниковой Г.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16490/13/08/13, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно отчету N 09-23/22 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 23.09.2022 составляет 21 366 000 рублей.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении заявленного иска являются: факт признания гражданина, у которого истребовано жилое помещение, добросовестным приобретателем, при котором жилое помещение истребовано в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, которое ранее являлось собственником этого жилого помещения и у которого данное помещение выбыло из владения помимо его воли; факт наличия вступившего в законную силу решения суда о возмещении добросовестному приобретателю убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, по которому по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, истец Антонова М.В. представила в материалы дела письменные доказательства в подтверждение того, что законность приобретения квартиры проверялась ООО Компания "Московские огни-Мегапнр", с которым у Антоновой М.В. был заключен договор на продажи и покупку квартиры, органами Росреестра при регистрации перехода к истцу права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при приобретении квартиры в 2007 году истец Антонова М.В. проявила должную степень разумности, добросовестности и должной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Суд исходил из того, что как у истца, так у риэлтора, а также у Росреестра отсутствовала объективная возможность усомниться в возникшем праве собственности Бюкклинга А.А. на спорную квартиру. Истец не могла знать, что Панеш К.В. продала квартиру Бюкклингу А.А. без согласия своего мужа - Панеш А.А, так как перед заключением 14.02.2007 истцом договора купли-продажи квартиры ей было предоставлено удостоверенное нотариусом заявление Панеш К.В. о том, что на момент приобретения квартиры она в зарегистрированном браке не состояла. Кроме этого, было представлено заявление Панеш К.В. о том, что она не имеет материальных и каких-либо других претензий к Бюкклингу А.А, подтвердив об отсутствии обстоятельства, вынуждающего ее совершить сделку на крайне не выгодных для нее условиях.

Также суд указал, что то обстоятельство, что в течение полугода (с 01.09.2006 по 14.02.2007) были заключены несколько переходов права собственности в отношении спорной квартиры, само по себе, не указывает на недобросовестность Антоновой М.В, как и не указывает на ее недобросовестность при заключении договора купли-продажи; тот факт, что в тексте сделки стороны определили стоимость квартиры в размере 990 000 руб, а реальный расчет между покупателем и продавцом произведен по распискам от 22 февраля 2007 г. в размере 8 442 000 руб, 990 000 руб, так как в данном случае сам покупатель (Антонова М.В.) не совершали действия по уклонению от налога, шли навстречу пожеланию продавца, при этом, не осознавая возможные негативные последствия, прежде всего для себя в случае признания сделки недействительной.

В данном случае недобросовестности и злоупотребления правами, связанными с получением компенсации за счет средств казны Российской Федерации, суд в действиях истца также не усмотрел.

Из материалов дела не следует, что неисполнение заочного решения Тверского районного суда г. Москвы от 7 августа 2012 г. не производится вследствие действий самого истца. Представленные в материалы дела доказательства не позволяли суду сделать вывод о том, что решение суда о взыскании в пользу Антоновой М.В. убытков в сумме 13 000 000 рублей не исполнено по ее вине, в результате ее недобросовестных действий. Напротив, Антоновой М.В. предприняты меры по возмещению своих убытков, связанных с истребованием как у добросовестных приобретателей квартиры, в пользу нее вынесено решение суда о взыскании убытков, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание не произведено по причинам, не связанным с действиями истца.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца Антоновой М.В. права на получение компенсационной выплаты ввиду того, что она является добросовестным приобретателем.

При определении суммы компенсации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применимы нормы материального права, действовавшие на момент вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На данный момент действовало положение п. п. 1, 2 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (ред. от 3 июля 2016 г.) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которому собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Данная редакция закона прекратила свое действие с 1 января 2020 г.

Одновременно с этим по состоянию на 5 апреля 2017 г. действовало положение ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в указанной редакции Федерального закона физическое лицо - собственник единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, который по не зависящим от него причинам не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, имеет право на выплату за счет казны Российской Федерации однократной компенсации за утрату права собственности на такое жилое помещение (далее - однократная компенсация).Однократная компенсация указанным в части 1 настоящей статьи лицам не может превышать один миллион рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу Антоновой М.В. в соответствии с приведенными выше нормами материального права подлежит взысканию компенсация в размере 1 000 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ суд взыскал расходы по госпошлине в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 13 200 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами в части определения размера компенсации ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям судебные акты суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

Федеральным законом от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ введена глава 10.1 "Компенсация добросовестному приобретателю за утрату им жилого помещения" Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации).

Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ вступил в силу с 1 января 2020 г.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Согласно положениям статьи 68.1 Закона о государственной регистрации, физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в настоящей статье - добросовестный приобретатель), имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная настоящей статьей, выплачивается на основании вступившего в законную силу судебного акта по иску добросовестного приобретателя к Российской Федерации о выплате данной компенсации.

Соответствующий судебный акт принимается в случае, если по не зависящим от добросовестного приобретателя причинам в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом о возмещении ему убытков, возникших в связи с истребованием от него жилого помещения, взыскание по исполнительному документу произведено частично или не производилось в течение шести месяцев со дня предъявления этого документа к исполнению (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ физическое лицо - добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и частью 2 настоящей статьи.

При этом согласно ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ требования о компенсации, предъявленные добросовестным приобретателем, от которого было истребовано жилое помещение на основании вступившего в законную силу судебного акта до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством, действовавшим на дату предъявления указанных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец с настоящим иском обратилась 28 июля 2020 г, то есть после вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 г. N 299-ФЗ.

Ранее положения о выплате Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение содержались в статье 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Как разъяснял Конституционный суд Российской Федерации государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. N 13-П).

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, применительно к рассматриваемому случаю:

- если виндикация произошла до 1 января 2020 г. и требование о компенсации предъявлено до 1 января 2020 г. в соответствии со статьей 31.1 Закона N 122-ФЗ, то независимо от статуса виндиканта компенсация приобретателю составит не более 1 млн руб.;

- если публичная виндикация произошла до 1 января 2020 г. и требование о компенсации предъявлено в течение трех лет с 1 января 2020 г, то компенсация будет в размере реального ущерба или кадастровой стоимости истребованного жилого помещения.

Прямо не урегулированной остается ситуация, когда частная виндикация (как в рассматриваемом случае) произошла до 1 января 2020 г, но требование о компенсации предъявлено после 1 января 2020 г.

По смыслу приведенных норм права, а также требований разумности и справедливости, независимо от того, что виндикация произошла по иску частного лица, истец не может быть поставлен в худшие условия (относительно к случаю, когда публичная виндикация произошла до 1 января 2020 г. и требование о компенсации предъявлено в течение трех лет с 1 января 2020 г.), вследствие чего компенсация должна быть определена в размере реального ущерба или кадастровой стоимости истребованного жилого помещения.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о компенсации в размере, не превышающем один миллион рублей, нельзя признать обоснованными и правильными.

Не устранены указанные нарушения суда первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи