Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-37698/2023[88-1773/2024-(88-36060/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3906/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя Жаворонковой М.Н. - Ларькина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ассоциация собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово (далее - Ассоциация) обратилась в суд с иском к Жаворонковой М.Н. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов, просит взыскать с ответчика задолженность по уплате ежеквартальных членских взносов за период с 3 квартала 2020 г. по 4 квартал 2021 г. в размере 378 720 руб, проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2020 по 18.03.2022 в размере 23 404, 44 руб, судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик Жаворонкова М.Н. является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в границах коттеджного поселка Пестово, пользуется общим имуществом Ассоциации, однако свою обязанность по несению расходов на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования надлежащим образом не исполняет. Размер ежеквартального взноса ответчика на основании п. 6.5 Положения о членских взносах, составляет 63 120 руб. За ответчиком числится задолженность по оплате ежеквартальных взносов за период с 3 квартала 2020 г. по 4 квартал 2021 г. на общую сумму 378 720 руб.

Ответчик Жаворонкова М.Н. обратилась в суд со встречным иском к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово (с учетом дополнений к нему) о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 178 943, 30 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4778, 87 руб, мотивируя свои требования тем, что с 4 квартала 2015 г. и до 1 квартала 2018 г. она ежеквартально оплачивала платежи в размере 63 129 руб, всего оплатив за 10 кварталов, за период с 4 квартала 2015 г, 2016 г, 2017 г, 1 квартал 2018 г. - 631 200 руб. При рассмотрении исковых требований Ассоциации о взыскании с нее неосновательного обогащения за период 2-4 квартал 2018 г, за 2019 г, 1-2 квартал 2020 г, апелляционным определением Московского городского суда с нее в пользу Ассоциации было взыскано 407 031 руб, что составляет 45 225, 67 руб. за один квартал. Полагает, что если бы истец по первоначальному иску руководствовался чувством справедливости, как указано в Апелляционном определении по делу N 33-6936/2021 от 06.10.2021, то общая сумма платежей Жаворонковой М.Н. составила бы 452 256, 70 руб. Учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением от 06.10.2021 переплата Жаворонковой М.Н. составила 178 943, 30 руб. С учетом того, что о нарушении своих прав ей стало известно только 06.10.2021, полагает, что срок исковой давности она не пропустила.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 г. постановлено:

исковые требования Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово 378 720 руб. 00 коп. в счет непогашенной задолженности, проценты в размере 23 404 руб. 44 коп, расходы на оплату госпошлины в сумме 7221 руб. 24 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово о взыскании неосновательного обогащения - отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. постановлено:

решение Головинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 г. изменить в части размера задолженности, государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово денежные средства в размере 197 817, 32 руб, государственную пошлину в размере 6987 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жаворонкова М.Н. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в целях реализации управленческих, хозяйственных, организационных и иных мер, направленных на благоустройство коттеджного поселка "Пестово" создана Ассоциация, зарегистрирована в ЕГРЮЛ 16.09.2005 в соответствии с положениями Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

В соответствии с п. 4.3 Устава Ассоциации, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания членов Ассоциации собственников земельных участков по содействию в благоустройстве коттеджного поселка Пестово N 1/2020 от 05.03.2020, источником формирования имущества Ассоциации являются: вступительные, ежеквартальные, целевые взносы членов Ассоциации.

В соответствии с п. 4.5 Устава, каждый член ассоциации в обязательном порядке уплачивает членские взносы: вступительный взнос, ежеквартальный членский взнос, целевой членский взнос. Члены Ассоциации могут также вносить добровольные имущественные взносы и пожертвования. Денежные средства, полученные от лиц, в качестве вступительных взносов направлены на создание инфраструктуры КП Пестово, а денежные средства, поступающие в виде ежеквартальных платежей (членских взносов и приравненных к ним платежам) направляются на поддержание созданной инфраструктуры КП Пестово.

15.09.2005 между Ассоциацией (инвестор) и ООО "Пестово" (генеральный инвестор) заключен инвестиционный контракт N ИК-НП/1, в соответствии с которым инвестор передает генеральному инвестору собственные или привлеченные денежные средства (инвестиции) в целях строительства объектов и приобретения имущественных прав на них, а генеральный инвестор обеспечивает строительство объектов, сдачу их в эксплуатацию в установленном порядке и их передачу инвестору после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию. Под объектами в контракте понимаются: инженерные коммуникации, объекты инфраструктуры и благоустройства коттеджного поселка "Пестово", расположенного в районе деревень Драчево и Румянцево Мытищинского района Московской области, инвестирование строительства которых осуществляет инвестор. В понятие строительства объекта входят строительство: сети водопроводов, самотечная канализация, напорная канализация, ливневая канализация, очистные сооружения, строительство канализационных насосных станций, прокладка телефонной канализации, прокладка газопроводов, строительства газораспределительных пунктов, строительство водозаборного узла, трансформаторных подстанций, уличное освещение, дороги и т.д. Все земельные участки, расположенные на территории КП Пестово, были оборудованы и имеют перечень всех благ и пользуются ими.

Объекты инфраструктуры являются собственностью Ассоциации.

Факт осуществления истцом управленческой, хозяйственной деятельности по благоустройству коттеджного поселка "Пестово", управлению общим имуществом подтверждается представленными в материалы дела договорами и финансовыми документами.

Общим собранием членов Ассоциации "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" от 4 апреля 2015 г. утверждено Положение о членских взносах, которым предусмотрено внесение ежеквартальных членских взносов.

Согласно п. 6.5 Положения о членских взносах, определяется способ расчета размера ежеквартального членского взноса: при площади земельного участка до 0, 25 га (2 500 кв.м.) включительно - 30 руб. за каждый квадратный метр площади участка; при площади земельного участка свыше 0, 25 га до 0, 5 га включительно - 75 000 руб. плюс 15 руб. за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0, 25 га; при площади земельного участка свыше 0, 5 га до 0, 75 га включительно - 112 500 руб. плюс 9 руб. за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0, 5 га; при площади земельного участка свыше 0, 75 га до 1 га включительно - 135 000 руб. плюс 6 руб. за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 0, 75 га; при площади участка свыше 1 га 150 000 руб. плюс 3 руб. за каждый квадратный метр площади участка, превышающей 1 га.

Пунктом 2 Положения о членских взносах установлено, что ежеквартальный членский взнос вносится ежеквартально в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня начала соответствующего квартала.

Ответчик является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного в границах КП Пестово, пользуется общим имуществом Ассоциации, т.е. обязана содержать объекты инфраструктуры и имущества общего пользования, при этом плата за пользование указанными объектами приравнивается к сумме ежеквартальных членских взносов, вносимых членами Ассоциации.

Размер ежеквартального взноса ответчика на основании п. 6.5 Положения о членских взносах, составляет 63 120 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, размер которой за период с 3 квартала 2020 г. по 4 квартал 2021 г, согласно расчету истца, основанному на данных бухгалтерского учета Ассоциации, составляет 378 720 руб.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик вносил денежные средства в размере, эквивалентном размеру членского взноса, по первый квартал 2018 г. включительно, после чего перестал производить оплату, при том, что ответчику предоставляются все блага Ассоциации наравне с её членами.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 123.8, 210, 307, 309, 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 14, 25, 26 Федеральный закон от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", принимая во внимание, что заявленный истцом размер ежеквартальных взносов (членских, целевых и т.д.) утвержден на общем собрании собственников земельных участков коттеджного поселка, о чем составлены соответствующие протоколы общих собраний, которые в установленном законом порядке не оспорены, указанный размер членского взноса не превышает фактически понесенные истцом расходы, оснований полагать их размер завышенными не имеется, членские взносы направлены на содержание имущества общего пользования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере 378 720 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020 по 18.03.2022 в размере 23 404, 44 руб, и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате госпошлины в размере 7221, 24 руб.

При этом судом были оценены представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о полном исполнении объединением собственников обязанности по созданию и обслуживанию объектов инфраструктуры: бухгалтерские документы (отчет и баланс), акты приема-передачи выполненных работ, инвестиционный контракт, а также хозяйственные договоры, заключенные истцом с подрядными организациями на выполнение работ по обслуживанию объектов инфраструктуры Ассоциации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обосновал расходы на содержание имущества общего пользования; размер ежеквартального членского взноса установлен решением общего собрания членов Ассоциации, то есть большинством собственников земельных участков на территории коттеджного поселка; ежеквартальные членские взносы расходуются на электроосвещение, клининг, вывоз мусора и снега, охрану, благоустройство и содержание территории, эксплуатацию инженерных сетей, текущее содержание и ремонт основных средств, что подтверждено расчетами истца.

Суд указал, что то обстоятельство, что ответчик членом Ассоциации не является, договор по вопросу пользования имуществом общего пользования коттеджного поселка сторонами не заключался, не освобождает ответчика от обязанности по участию в несении расходов на создание и содержание имущества общего пользования коттеджного поселка, которым она пользуется наравне с членами Ассоциации.

Разрешая встречные требования истца (ответчика по первоначальному иску) о взыскании с Ассоциации неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком по встречному иску, что в силу положений действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец по встречному иску возражал против применения последствий сроков исковой давности, ссылаясь на ст. 200 ГПК РФ, и указывая, что о нарушенном праве ей стало известно 06.10.2021 после вынесения апелляционного определения Московским городским судом.

Истец со встречным исковым заявлением обратился в суд 20.07.2022.

С доводами истца по встречному иску о том, что ей стало известно о нарушенном праве 06.10.2021 после вынесения апелляционного определения, суд первой инстанции не согласился, поскольку истец по встречному иску вносила денежные средства в размере, эквивалентном размеру членского взноса, с 4 квартала 2015 г. по первый квартал 2018 г. включительно, после чего перестала производить оплату. Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.09.2020 и апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 06.10.2021 с Жаворонковой М.Н. была взыскана задолженность за период со 2 квартала 2018 г. по 2 квартал 2020 г. Таким образом, истцом по встречному иску срок исковой давности по требованию за период с 2015 г. по 2018 г. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности и доказательства уважительных причин пропуска такого срока истец в процессе рассмотрения спора не представил.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и подтверждающих факт образования на стороне ответчика по встречному иску Ассоциации неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления Жаворонковой М.Н.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Жаворонковой М.Н. о погашении части задолженности за спорный период.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Жаворонковой М.Н, пояснявшей, что она частично оплатила задолженность за спорный период (т. 1 л. д. 224-225) в материалы дела был представлен чек по операции от 20 июля 2022 г. на сумму 180 902, 68 руб, назначение платежа - ЕЧВ и приравненные к нему взносы/платежи, а также прочие поступления на осуществление уставной деятельности (т. 1 л.д. 226). Однако указанный платеж не был учтен истцом при расчете задолженности, и не был исключен судом из общей суммы задолженности, взысканной с ответчика.

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску в заседании суда апелляционной инстанции и его возражений на апелляционную жалобу ответчика следует, что платеж был произведен в июле 2022 года, и в отсутствие заявлений и пояснений плательщика относительно периода платежа, поступивший платеж был зачтен за период его поступления - 2022 год.

Вместе с тем, из принятой судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ копии справки-подтверждения платежа ПАО Сбербанк, в наименовании платежа, произведенного Жаворонковой М.Н. 20.07.2022 в размере 180 902, 68 руб. в адрес НП "Благоустройство коттеджного поселка Пестово" указано: оплата услуг за четыре квартала 2021 года.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы ответчика о погашении части задолженности за спорный период нашли свое подтверждение, размер взысканной с ответчика задолженности судом апелляционной инстанции изменен, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции взыскана задолженность в размере 197 817, 32 руб, из расчета 378 720 - 180 902, 68 руб.

Оснований для изменения решения суда в части взыскания процентов в связи с изменением размера задолженности суд апелляционной инстанции не нашел, поскольку погашение задолженности произошло за пределами периода взыскания процентов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и с выводами суда второй инстанции, изложенными в апелляционном определении.

Согласно ст. 123.8 ГК РФ ассоциацией (союзом) признается объединение юридических лиц и (или) граждан, основанное на добровольном или в установленных законом случаях на обязательном членстве и созданное для представления и защиты общих, в том числе профессиональных, интересов, для достижения общественно полезных целей, а также иных не противоречащих закону и имеющих некоммерческий характер целей.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческая организация может иметь в собственности или в оперативном управлении здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства в рублях и иностранной валюте, ценные бумаги и иное имущество. Некоммерческая организация может иметь земельные участки в собственности или на ином праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральным законом могут быть установлены право некоммерческой организации (за исключением казенного учреждения) формировать в составе имущества целевой капитал, а также особенности правового положения некоммерческих организаций, формирующих целевой капитал.

В силу п. 1 ст. 26 указанного выше Федерального закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются: регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; выручка от реализации товаров, работ, услуг; дивиденды (доходы, проценты), получаемые по акциям, облигациям, другим ценным бумагам и вкладам; доходы, получаемые от собственности некоммерческой организации; другие, не запрещенные законом поступления.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П, сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома), в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена. В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

При решении вопроса о распределении расходов на содержание имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Следовательно, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для этого суду необходимо определить наличие конкретных объектов инфраструктуры, принадлежащих истцу, состав платы за их пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых ответчиком с момента выхода из состава ассоциации, влияющих на размер ее участия в понесенных истцом затратах за спорный период. При этом следует исходить не только из объективной стоимости услуг или работ либо величины понесенных истцом затрат, но и того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являются для ответчика.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

При этом, учитывая задачу ассоциации по обеспечению интересов собственников земельных участков по поддержанию комфортной среды обитания, суды, при недоказанности ответчиком обратного, правомерно посчитали, что размер членского взноса не превышает фактически понесенные истцом расходы и нет оснований полагать завышенным размер компенсации, заявленной ко взысканию. Тем самым, учитывая, что членские взносы направлены на содержание имущества общего пользования, установление размера платы за пользование имуществом для лиц, не являющихся членами ассоциации, но пользующихся данным имуществом в том же объеме, что и члены объединения, не свидетельствует о нарушении прав ответчика. При этом ссылка в кассационной жалобе на неиспользование Жаворонковой М.Н. части общего имущества (теннисным кортом, хоккейной площадкой) не является основанием к освобождению ее от внесения платы за содержание указанного имущества коттеджного поселка с неограниченным доступом к нему всех жителей поселка.

Судом принято во внимание, что заявленный размер ежеквартальных взносов утвержден на общем собрании собственников земельных участков коттеджного поселка, о чем составлены соответствующие протоколы общих собраний, которые в установленном законом порядке никем оспорены не были.

Более того, суду представлены в материалы дела документы, подтверждающие исполнение объединением собственников обязанности по созданию и обслуживанию объектов инфраструктуры: бухгалтерские документы (отчет и баланс), акты приема-передачи выполненных работ, инвестиционный контракт, а также хозяйственные договоры, заключенные истцом с подрядными организациями на выполнение работ по обслуживанию объектов инфраструктуры. Оснований сомневаться в представленных документах суд не усмотрел, фактические расходы проанализировал с позиции необходимости и достаточности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу экспертного установления на основании представленных финансовых документов стоимости доли ответчика в понесенных фактических расходах на содержание общего имущества коттеджного поселка ответчик не заявлял.

При данных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из расчетов истца, не опровергнутых ответчиком, обосновывающих стоимость фактически понесенных необходимых расходов, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенных судом первой и апелляционной инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2023 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи