Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-37700/2023[88-1613/2024-(88-35893/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Хрулева Михаила Сергеевича к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кунцево" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-275/2023)

по кассационной жалобе Хрулева Михаила Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N202 района Кунцево г. Москвы от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Хрулев М.С. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Кунцево" (далее - ГБУ "Жилищник района Кунцево"), в котором просил взыскать стоимость коляски в размере 30400 руб, неустойку в размере 30400 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что является собственником квартиры, расположенной но адресу: "адрес" Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево". В марте-апреле 2022 года ответчиком выполнялись ремонтно-покрасочные работы в подъезде N 3 МКД, в том числе входных дверей, коридоров, стен лестничных пролетов, при отсутствии информации, оповещающей о проведении работ.

В период проведения работ в месте общего пользования находилась принадлежащая истцу коляска Verdi Futuro Stone Grey, которая сотрудниками ответчика была испачкана пылью от шпатлевки стен, перемещена и повреждена, рама коляски и другие элементы с двух сторон окрашены в коричневый цвет краски, которой красили места общего пользования, что подтверждается фотофиксацией. 23.08.2022 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб либо заменить на коляску надлежащего качества той же марки и артикула или покрыть причиненный ущерб иным возможным способом. Однако претензия была получена ответчика 19.09.2022 и оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N202 района Кунцево г. Москвы от 06 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023, в удовлетворении исковых требований Хрулева Михаила Сергеевича к ГБУ "Жилищник района Кунцево" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Хрулев М.С. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе, приводит доводы, изложенные в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Хрулев М.С является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Многоквартирный дом по указанному адресу находится в управлении ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Кунцево".

Из пояснений истца следует, в марте-апреле 2022 года ответчиком выполнялись ремонтно-покрасочные работы в подъезде N 3 МКД, в том числе входных дверей, коридоров, стен лестничных пролетов, при отсутствии информации, оповещающей о проведении работ. В период проведения работ в месте общего пользования находилась принадлежащая истцу коляска Verdi Futuro Slone Grey, которая сотрудниками ответчика была испачкана пылю от шпатлевки стен, перемещена и повреждена, рама коляски и другие элементы с двух сторон окрашены в коричневый цвет краски, которой красили места общего пользования.

23.08.2022 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб либо заменить на коляску надлежащего качества той же марки и артикула или покрыть причиненный ущерб иным возможным способом.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы представленные истцом фотоматериалы, которым суд дал надлежащую оценку, придя к выводу о том, что данные доказательства не подтверждают достоверно причинению повреждений коляски действиями ответчика.

Также мировой судья дал оценку и показаниям свидетеля Хрулёвой А.В. и пришел к выводу о том, что представленные доказательства доказывают лишь наличие повреждений коляски, а не причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Иные доказательства, в том числе подтверждающие заявленные истцом

требования, позволяющие установить причинно-следственную связь между

ремонтно-покрасочными работами, производимыми в марте-апреле 2022 года ответчиком в подъезде многоквартирного дома, в котором проживает истец и полученным истцом ущербом в виде повреждения целостности лакокрасочного покрытия коляски и ее окрашивание в виде затертостей коричневого цвета на раме и креплениях, суду не представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства доказывают лишь наличие повреждений коляски, а не причинно-следственную связь между причиненным ущербом и действиями ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства при установлении совокупности следующих условий: противоправность деяния, наступление вреда, причинно-следственная связь между деянием и наступившими вредом, вина причинителя вреда.

Разрешая спор, суды правильно применили приведенные выше нормы права и пришли к обоснованным выводам, которые подробно мотивировали.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что суду не представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие установить причинно-следственную связь между ремонтно-покрасочными работами, производимыми в марте-апреле 2022 года ответчиком в подъезде многоквартирного дома, в котором проживает истец и полученным истцом ущербом в виде повреждения целостности лакокрасочного покрытия коляски и ее окрашивание в виде затертостей коричневого цвета на раме и креплениях.

Наличие повреждений коляски само по себе не свидетельствует об их возникновении вследствие неправомерных действий ответчика.

Кроме того, действуя с достаточной степенью разумности и осмотрительности, истец имел возможность во время проведения ремонтных работ в подъезде хранить принадлежащую ему коляску в своей квартире либо ином месте.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N202 района Кунцево г.Москвы от 06 апреля 2023 года и апелляционное определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хрулева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина