Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37701/2023[88-1713/2024-(88-35998/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно - транспортного происшествия, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2101/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", "адрес", напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", принадлежащего ФИО2 и "данные изъяты", принадлежащего ФИО1 Дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта ООО "ГРАФО". В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 799 560, 83 руб. Также истцом понесены дополнительные расходы в размере 10 600 руб. по проведению экспертизы. Страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, которая является предельной суммой страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО истца и которой недостаточно для полного возмещения вреда. Просила взыскать с ответчика денежные средства, в счет возмещения ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО, в размере 1 399 560 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 600 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 401 руб.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 902 298 руб, судебные расходы в размере 16 764, 05 руб. В остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, изменено в части указания стоимости возмещения ущерба, указано: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 795 012 руб, судебные расходы 14 769 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 12.1, ФЗ об ОСАГО, с учетом разъяснений пп. 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскал с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 902 298 руб.

При этом, определяя размер ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, суд исходил из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на момент проведения экспертизы и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 400 000 руб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 902 298 руб. (1 302 298 руб. - 400 000 руб.).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 16 764, 05 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7 ФЗ об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертизы АНО "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, не согласился с выводами суда в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент проведения экспертизы, указав, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и взыскал с ответчика

ущерб в размере 795 012 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы в размере 14 769, 72 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части указания стоимости возмещения ущерба и государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи