Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-37707/2023[88-1769/2024-(88-36056/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В. рассмотрев материал по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-1374/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Потеряйло Н.В. обратился в суд с иском к Жданову В.Д. о взыскании задолженности по договору займа в размере 422 180 рублей, указав на не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в срок до 1 июня 2019 г, переданных по расписке.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 20 ноября 2023 г, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Потеряйло Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

Как следует из материалов, согласно расписке Жданова В.Ф. адресом его регистрации является: "адрес".

Иного адреса регистрации, который бы относился к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда города Москвы, материалы не содержат.

Возвращая заявление Потеряйло Н.В, судья первой инстанции исходил из того, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, который не относится к территориальной подсудности Дорогомиловского районного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций материальным нормам права не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика: "адрес", который относится к подсудности Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом к исковому заявлению не приложено, в исковом заявлении не приведено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева