Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-37757/2023[88-1405/2024-(88-35631/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-938/2022 по иску Троицкой Э.М, к Собчак К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, об охране изображения гражданина, запрете распространения видеозаписи, удалении видеоматериалов из интернета системы и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Троицкой Э.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.08.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.02.2022 отказано в удовлетворении иска Троицкой Э.М. к Собчак К.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, об охране изображения гражданина, запрете распространения видеозаписи, удалении видеоматериалов из интернета системы и компенсации морального вреда.

Собчак К.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ею по делу судебных расходов: 225 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 973, 40 руб. почтовых расходов, 20 900 руб. нотариальных расходов на составление протокола осмотра письменных доказательств.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2023, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Троицкой Э.М. в пользу Собчак К.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, судебные расходы на составление нотариального протокола осмотра письменных доказательств в размере 20 900 руб, почтовые расходы в размере 973, 40 руб.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Частично удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что исходит из документального подтверждения понесенных заявителем расходов, сложности дела, объема выполненных представителем ответчика услуг, а также требований разумности и справедливости.

С данными выводами судов нижестоящих инстанций суду кассационной инстанции согласиться не представляется возможным в полной мере ввиду нижеследующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п 2. постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы настоящего гражданского дела в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов представлены не заверенные копии документов: двух платежных поручений в адрес коллегии адвокатов "ПРАВО ВЫБОРА" N от 09.03.2022 на сумму 100 000 руб. и N от 21.04.2023 на сумму 125 000 руб, в назначении платежа которых указано на оплату по N к соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи (т.2 л.д. 161-162); справка нотариуса г. Москвы Бегичева А.В. от 20.12.2021 о принятии от Сохацкой Я.В. 20 900 руб. за нотариальные услуги (в т.ч.: копии, удостоверение доверенностей, согласий, свидетельствование подлинности подписей, обеспечение доказательств и др.; стоимость правовой и технической работы) (т.2 л.д.160); копии квитанций почтовых отправлений на общую сумму 973, 40 руб. (т. 2 л.д.155-159).

Суд, распределяя судебные расходы, посчитал вышеназванные доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для отнесения на проигравшего спор истца заявленных ответчиком судебных расходов в полном объеме.

Признавая допустимыми доказательствами представленные копии платежных поручений N от 09.03.2022 на сумму 100 000 руб. и N от 21.04.2023 на сумму 125 000 руб, судом не учтено, что в них отсутствует отметка о списании со счета плательщика, которая выступает подтверждением факта совершения соответствующей банковской операции списания со счета.

Признавая относимыми доказательствами вышеназванные платежные поручения, суд не привел соответствующих мотивов. В материалы дела не представлено ни само соглашение N от 03.02.2020 об оказании юридической помощи, ни дополнительное соглашение N к нему, в рамках которого осуществлялась оплата ответчиком юридических услуг, что само по себе лишало суд возможности дать оценку предмету договора, в рамках которого представителем по делу оказывались юридические услуги, его относимость к рассмотренному спору.

Судом не указано на оплату услуг какого именно представителя он взыскивает с процессуального оппонента судебные расходы, является ли конкретный представитель допустимым исполнителем по соглашению N от 03.02.2020 об оказании юридической помощи, в случае, если само указанное соглашение имеет своим предметом оказание представительских услуг по настоящему делу.

В определении суда первой и апелляционной инстанции полностью отсутствует оценка оказанных представителем услуг по делу, соразмерность, разумность и обоснованность заявленных ко взысканию расходов с объемом проделанной представителем по делу работы.

Применительно к взыскиваемым нотариальным расходам судом также не приведено суждений относительно относимости представленной справки об оплате нотариальных услуг (без указания конкретной оплаченной нотариальной услуги) гражданкой Сохацкой Я.В. Являлась ли она представителем ответчика, действовала ли по ее поручению. Кроме прочего, стоимость нотариального сбора за совершение нотариального действия по осмотру письменных доказательств составляет, согласно самого протокола осмотра письменных доказательств, 19 800 руб. (т. 1 л.д.216), в то время как суд взыскал за совершение данного нотариального действия 20 900 руб. также без приведения соответствующей мотивировки.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу императивных положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 724-0).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Как следствие, выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны правомерными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливались судом с учетом доказательств, принятых от заявителя с нарушением процессуального закона (ч.2 ст. 71 ГПК РФ), не отвечающих требованиям допустимости - в незаверенном виде, в ходе рассмотрения заявления данное процессуальное нарушение не устранено.

Соответственно выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответчиком доказан как факт несения ответчиком заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг по осмотру письменных доказательств, так и относимость данных расходов к настоящему делу, - сделан без учета вышеприведённых обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемые определения суда первой инстанции и апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении вопроса о распределении понесенных сторонами судебных расходов суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства, изложить мотивы принятого решения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14.08.2023 и апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2023 отменить, направить гражданское дело N 2-938/2022 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Д.В. Полозова