Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37784/2023[88-1345/2024-(88-35569/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1862/2023 по иску Тепловой Е.С. к ООО "Анекс Туризм", ООО "Амбитур" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Теплова Е.С. обратилась с иском к ответчику ООО "Амбитур" о защите прав потребителя: расторжении договора о реализации туристического продукта от 19.08.2022 N-Ма с ООО "Амбитур", взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг 68 000 руб, компенсации морального вреда 32 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.08.2022 ООО "Амбитур" (турагент), и Пахомовой С.С, действующей от имени истца на основании доверенности от 19.08.2022, заключен договор N 19-08-22-01-Ма от 19.08.2022 о реализации туристского продукта, согласно которому двум туристам оказывался комплекс услуг на период с 02.09.2022 по 11.09.2022 по маршруту Москва - Анталья - Москва. Истцом оплачена стоимость основных и дополнительных услуг (отель, авиабилеты, топливная надбавка туда, трансфер, доплата за возврат (вечерний рейс), топливная надбавка обратно, трансфер, медицинская страховка и т.д.), в размере 136 000 руб. 01.09.2022 истец была госпитализирована в стационар, о чем ООО "Амбитур" уведомлен посредством телефонного звонка от Пахомовой С.С, на что оператор сообщила о невозможности что-либо сделать и об удержании 100 % оплаты тура. Так как истец находилась в стационаре и не имела возможности самостоятельно разрешить сложившуюся ситуацию, ею 01.09.2022 ООО "Амбитур" направлено сообщение в WhatsApp на номер +7 968 592-55-77 с уведомлением о невозможности полета, в связи с госпитализацией в больницу, и с вопросом возврата денежных средств. Ответчик по телефону сообщил истцу о необходимости обратиться после возвращения второго туриста. 19.09.2022 года истцом на адрес электронной почты "данные изъяты", а также в WhatsApp на номер "данные изъяты" направлено требование о расторжении договора о реализации туристического продукта и возврате стоимости туристического продукта, которое оставлено без удовлетворения.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 23.12.2022 в качестве соответчика привлечено ООО "Анекс Туризм".

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2023, иск удовлетворен частично, с ООО "Анекс Туризм" в пользу Тепловой Е.С. взыскана стоимость оплаченных по договору о реализации туристского продукта от 19.08.2022 денежных средств - 68 000 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, штраф 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450.1, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 6, 9, 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для возврата туристу денежных средств, уплаченных за тур, а поскольку турагент при заключении договора с туристом действует по поручению туроператора, при расторжении договора ответственность по возврату уплаченной туристом по договору тур суд возложил на туроператора, что не оспаривается в кассационной жалобе. Как следствие, на туроператора, не осуществившего своевременно в разумный срок по требованию потребителя возврат денежных средств, уплаченных за тур ни до обращения потребителя в суд, ни в ходе судебного разбирательства, - возложена предусмотренная ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) ответственность по компенсации морального вреда и уплате штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, следовательно, выплата потребителю компенсации за несостоявшийся тур при расторжении договора о реализации туристского продукта, не подменяет собой право на компенсацию морального вреда, обусловленного нарушением туроператором прав потребителя по получению в разумные сроки причитающихся к возврату денежных средств при расторжении договора о реализации туристского продукта.

Равно как не освобождает туроператора от ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае допущения туроператором констатированного судом нарушения прав потребителя по своевременному возврату заказчику уплаченных им денежных средств за туристский продукт.

Как обоснованно учли суды, положения Закона о защите прав потребителей применимы к правоотношениям сторон, связанным с расторжением договора. Данные отношения являются потребительскими как при заключении договора, так и при его расторжении.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона о защите прав потребителей).

Последствия изменения и расторжения договора установлены в ст. 453 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (абз.1).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз.2).

Учитывая, что каких-либо сроков возврата денежных средств потребителю не законом в данном случае не предусмотрено, подлежат применению общие положения о сроках исполнения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2022 потребителем направлено турагенту требование о возврате уплаченных за тур денежных средств в течение десяти дней (одновременно с заявлением об одностороннем расторжении договора) (л.д.7-9).

Из письма от 10.11.2022 за N8930289/22, адресованного турагенту, усматривается, что как минимум на 10.11.2022 туроператору было известно об аннулировании тура и необходимости возврата денежных средств (л.д.85).

23.12.2022 туроператор привлечен к участию в деле в качестве соответчика и в ходе рассмотрения спора в добровольном порядке законные требования потребителя также не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно взыскали с туроператора компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в разумный срок туроператор не исполнил законные требования потребителя о возврате уплаченных за тур денежных средств, в то время как судом наличие такого обязательства при расторжении договора констатировано.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от 22.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2023 по гражданскому делу N 2-1862/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи