Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-37787/2023[88-1425/2024-(88-35651/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 560 000 рублей, процентов по дату фактического исполнения денежного требования из расчета 62 400 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 0, 5 % (7 800 рублей) в день, за каждый день просрочки возврата суммы долга по дату фактического исполнения денежного требования начиная с ДД.ММ.ГГГГ, процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 16 300 рублей, обращении взыскания заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 1 560 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой начисленных на сумму займа процентов. Согласно пункту 2 договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, составляет 62 400 рублей 50 копеек в месяц, 2 051 рубль 50 копеек в день. Факт исполнения обязательств по договору подтверждается расписками и банковскими платежными поручениями. Стороны установили, что в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по договору более чем на 10 дней, заемщик уплачивает ежедневную пеню в размере 0, 5% от суммы займа.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью 42, 4 кв. м (кадастровый N). Указанная квартира принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. Стороны оценили заложенное имущество в размере 4 000 000 рублей. Ответчик свои обязательства в части возврата суммы не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа: сумма основного долга в размере 1 560 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 62 400 рублей, начиная

с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения денежного требования, неустойка в размере 0, 5 % (7 800, 00 руб.) в день, за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения денежного требования, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16 300 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога: - квартиру, общей площадью 42, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" кадастровый N, установив начальную продажную стоимость 8 460 150 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, в части размера взысканной неустойки изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга 1 560 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 865 рублей

75 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежных обязательств.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, в части размера взысканной неустойки изменено.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки по ставке 20% годовых на сумму основного долга 1 560 000 рублей за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 865 рублей 75 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежных обязательств.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Так, в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 1 560 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой начисленных на сумму займа процентов.

Согласно пункту 2 договора стороны установили, что на сумму займа начисляются проценты из расчета 4% в месяц до дня погашения суммы займа, что составляет 62 400 рублей 50 копеек в месяц, 2 051 рубль 50 копеек в день.

Согласно условиям договора займа в случае однократного нарушения заемщиком обязательств по договору более чем на 10 дней, заемщик уплачивает ежедневную пеню в размере 0, 5% от суммы займа.

Как следует из представленной истцом расписки, ответчик получил денежную сумму по договору займа, что подтверждается исполнение обязательства ФИО1 в полном объеме.

Во исполнение обеспечения обязательств по договору займа года между сторонами был заключен договор залога "адрес", расположенной по адресу: "адрес", площадью 42, 4 кв. м (кадастровый N). Указанная квартира принадлежит ответчику ФИО2 на праве собственности. Стороны оценили заложенное имущество в размере 4 000 000 рублей.Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями закона статей 819, 810, 811, 809, 309, 329, 348-349. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", условиями заключенных сторонами договора займа и договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что договор займа был заключен

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик производил выплату процентов по договору ежемесячно, в подтверждение чего представлены расписки и платежные документы, размер процентов не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиками образовавшейся задолженности, не представлено, а потому взыскал в пользу истца с ответчика сумму основного долга в размере 1 560 000 рублей, процентов за пользование займом из расчета 62 400 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения денежного требования, неустойки в размере 0, 5 % (7 800 руб.) в день, за каждый день просрочки возврата суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения денежного требования. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не нашел.

В связи с неисполнением ФИО2 условий о возврате денежных средств по договору займа, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд принял во внимание отчет об оценке N ООО "Репорт Групп", установив ее в размере

8 460 150 рублей 40 копеек.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, согласился с выводами первой инстанции о нарушении ответчиком обязательств по договору займа, необходимости взыскания задолженности, процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения денежного требования, неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа и по дату фактического исполнения денежного требования, взыскании судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Вместе с тем принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка 0, 5 % за каждый день просрочки приведет к невозможности исполнения судебного решения, поскольку размер заявленной неустойки в годовом исчислении составляет 182, 5 - 183%, что превышает более чем в 20 раз размер ключевой ставки Банка России, изменил решение в части размера неустойки, взыскав неустойку по ставке 20 % годовых на сумму основного долга 1 560 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 036 865 рублей 75 копеек (1 560 000 х 20% х 1213/365) и с

ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежных обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО2, каким-либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения вышеуказанного моратория, в материалы дела не представлено, а также с учетом того, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки снижен.

Отклонив доводы ответчика о том, что установленные условиями договора займа проценты за пользование займом в размере 4% в месяц являются завышенными и чрезмерно обременительными для ответчика, поскольку в силу статей 421, 423, пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о завышенном размере процентной ставки по сравнению с ее значениями, установленными ЦБ РФ в соответствующий период заключения договора займа, размер процентов за пользования займом в размере 4 % в месяц является чрезмерно обременительным, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, само по себе установление размера процентов на сумму займа и завышенной по мнению заемщика процентной ставки по договору займа не свидетельствует о недобросовестности поведения, поскольку заключая договор, ответчик действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, а также процентов предусмотренных его условиями, что соответствует закону.

Высокий размер процентной ставки по договору займа, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку размер процентов за пользование суммой займа предопределен особенностями правовой природы договора, предусмотренные заключенным между сторонами договора займа, проценты были согласованы сторонами при заключении указанного договора.

То обстоятельство, что размер процентов превышает ставку рефинансирования, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование займом, не ограничен, учитывая принцип свободы договора, условия договора не оспаривались, с его условиями, в том числе с размером повышенных процентов, ответчик согласился, в связи с чем довод, что договор грубо нарушает права ответчика, является несостоятельный, как не основанный на законе, при этом данный довод направлен на одностороннее изменение условий договора займа в нарушение положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не могут повлечь отмену обжалуемых актов и доводы кассационной жалобы об иной судебной практике по аналогичным спорам, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей правовой ситуации.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статей 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 24 октября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи