Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-37795/2023[88-1628/2024-(88-35908/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчука Павла Васильевича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6337/2022)

по кассационной жалобе Ковальчука Павла Васильевича на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Ковальчука П. В. поддержавшего доводы жалобы, представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" Богачевой Е.В. и Кормилицыной Е.М, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ковальчук П.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление по обеспечению деятельности Министерства иностранных дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГУО МИД России") о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 марта 2022 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, согласно которому истец был принят на должность начальника отдела закупок. 01 июня 2022 года истцу было вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытаний от 01 июня 2022 года N 1123/гуо.

06 июня 2022 года ответчиком расторгнут трудовой договор с истцом на основании приказа от 06 июня 2022 года N 133л/с по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным, вызванным личной неприязнью к нему со стороны заместителя генерального директора по общим вопросам и исполняющего обязанности генерального директора, которая сформировалась в связи с выявлением истцом нарушений законодательства о закупках, имеющих явные коррупционные признаки, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований Ковальчука Павла Васильевича к ФГУП "ГУО МИД России" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Колвальчук П.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях ссылаются только на доводы и документы, представленные ответчиком, исключив из исследования и оценки, доказательства, представленные истцом. В частности судами не дана правовая оценка представленному истцом и приобщенному к материалам дела доказательству - аудиозаписи разговоров между заместителем генерального директора по общим вопросам Петровой Е.С. с Ковальчуком П.В, состоявшихся 28.04.2022 и 29.04.2022 и приобщенному к материалам дела судом первой инстанции на CD- диске и в виде расшифровки.

По мнению истца, часть документов сфабрикованы ответчиком после расторжения трудового договора с истцом; ответчик сфабриковал акты об отсутствии на рабочем месте в период с 04.05.2022 по 16.05.2022 и табель учета рабочего времени от 16.05.2022. Между тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя. Ссылается на процессуальные нарушения при исследовании доказательств, допущенные судом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2022 года между Ковальчук П.В. и ФГУП "ГУО МИД России" был заключен трудовой договор N 1701, в соответствии с которым истец был принят на должность начальника отдела закупок ФГУП "ГУО МИД России", дата начала работы определена с 01 марта 2022 года.

Согласно п. 1.2 трудового договора истцу при приеме на работу установлен срок испытания в течение 3-х месяцев.

При подписании трудового договора N 1701 от 01 марта 2022 года истец был ознакомлен с Положениями об отделе закупок, инструкцией начальника отдела, правилами внутреннего трудового распорядка и другими локальными нормативными актами, закрепленными в разделе 9 трудового договора, о чем свидетельствует его подпись.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом в период установленного ему испытательного срока, неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что послужило основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными.

Так, в нарушение п. 3.2, п. 3.4, 3.9. должностной инструкции начальника отдела закупок, ст. 74 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истцом не исполнено поручение непосредственного руководителя, не обеспечено осуществление закупочной процедуры закрытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению и доставке входной группы в Посольство Российской Федерации в Республике Казахстан. Допущено нарушение п. 1.5, п. 3.7, п. 3.8, п. 3, 9. должностной инструкции начальника отдела закупок, а именно: не подготовлен проект отдельного приложения к плану-графику и не направлен 27 апреля 2022 года в УФК по г. Москве, что явилось нарушением положений пункта 20 раздела III Правил осуществления контроля, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2020 года N 1193; сформирован проект отдельного приложения к плану-графику 13 мая 2022 года, не соответствующий требованиям ст. 16 Закона 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2019 года N 1279 "О планах-графиках закупок и о признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации", в связи с чем, УФК по г. Москве был сформирован протокол о несоответствии контролируемой информации Правилам осуществления контроля, предусмотренного ч. 5 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Также истцом были допущены нарушения ст. 21 ТК РФ, п. 15 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "ГУО МИД России", утвержденных приказом от 31 октября 2006 года N 76, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в помещении отдела закупок ФГУП "ГУО МИД России" по адресу: г. Москва, 1-й Донской проезд, д. 2, в период с 04 мая 2022 года по 16 мая 2022 года, в опоздании с обеденного перерыва, что подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела закупок Ковальчука П.В. от 04 мая 2022 года, актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела закупок Ковальчука П.В. от 05 мая 2022 года, актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела закупок Ковальчука П.В. от 06 мая 2022 года, актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела закупок Ковальчука П.В. от 12 мая 2022 года, актом об отсутствии на рабочем месте начальника отдела закупок Ковальчука П.В. от 16 мая 2022 года. По данным фактам у истца запрошены письменные объяснения, табель учета рабочего времени истца скорректирован с учетом фактически отработанного времени за период с 01 мая 2022 года по 15 мая 2022 года.

Также выявлено, что 13 мая 2022 года истец, не поставив в известность своего непосредственного руководителя, самовольно привлек к исполнению обязанностей заместителя начальника отдела закупок Гришину С.А. с целью подготовки проекта документа плана-графика, которая в период с 11 мая 2022 года по 13 мая 2022 года находилась дома по причине временной нетрудоспособности, что следует из представленной служебной записки заместителя начальника отдела закупок Гришиной С.А. и показаний последней.

Приказом генерального директора по общим вопросам N 88 от 20 мая 2022 года истец был привлечен к дисциплинарному взысканию и ему был объявлен выговор за нарушение инструкции начальника отдела закупок, что могло послужить привлечением работодателя к административной ответственности.Факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и отсутствие необходимой компетенции для выполнения работы были рассмотрены на совещаниях у и.о. Генерального директора и детально отражены в выписках протоколов совещаний от 26.04.2022 и от 24.05.2022.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 22, 57, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии решения ответчиком о расторжении трудовых отношений с истцом по причине признания результатов испытания истца неудовлетворительными, учтено, что в испытательного срока истцом в организации ответчика, были выявлены и учтены факты отсутствия профессиональных навыков у истца, необходимых для выполнения работы, факты неправильного толкования и применения истцом законодательства в области закупок, отсутствия навыков планирования работы, контроля, анализа и прогнозирования последствий принимаемых решений, эффективного планирования служебного времени, как своего, так и других сотрудников предприятия, факты неэффективного применения способов изменения условий контракта, подготовки ненадлежащих документов в УФАС России, ненадлежащего консультирования работников предприятия по вопросам относящимся к непосредственной компетенции истца, отсутствия навыков организации и планирования работы отдела закупок, несвоевременной подготовки проектов документов и передаче их в режимно-секретный отдел. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований у работодателя для увольнения истца, как не прошедшего испытание работника.

При вынесении решения суд учел, что предусмотренный трудовым договором трехмесячный срок испытания истцу исчисляется с 01 марта 2022 оканчивается 01 июня 2022 года, однако в указанный период не включен период времени нетрудоспособности истца с 24 мая 2022 года по 30 мая 2022 года, в связи с чем увольнение истца 06 июня 2022 года произведено в пределах установленного срока, а также соблюден порядок увольнения - направлено соответствующее уведомление.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что оценка профессиональных и деловых качеств работника в испытательного срока является прерогативой работодателя, который по результатам испытания должен принять решение о том, возможно ли продолжать трудовые отношения с данным работником.

Доводы истца о допущенной в отношении него дискриминации и предвзятого отношения надлежащими доказательствами объективно не подтверждены, являются голословными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Приведенные выше нормы права были правильно применены судами первой и апелляционной инстанций.

Как указано выше, истцом в период установленного ему испытательного срока, неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что послужило основанием для признания результатов испытания неудовлетворительными.

В судебных постановлениях приведены факты ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, в том числе, в нарушение п. 3.2, п. 3.4, 3.9. должностной инструкции начальника отдела закупок, ст. 74 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истцом не исполнено поручение непосредственного руководителя, не обеспечено осуществление закупочной процедуры закрытого аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по изготовлению и доставке входной группы в Посольство Российской Федерации в Республике Казахстан. Допущено нарушение п. 1.5, п. 3.7, п. 3.8, п. 3, 9. должностной инструкции начальника отдела закупок, а именно: не подготовлен проект отдельного приложения к плану-графику и не направлен 27 апреля 2022 года в УФК по г. Москве, что явилось нарушением положений пункта 20 раздела III Правил осуществления контроля, предусмотренного частями 5 и 5.1 статьи 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 августа 2020 года N 1193; сформирован проект отдельного приложения к плану-графику 13 мая 2022 года, не соответствующий требованиям ст. 16 Закона 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2019 года N 1279 "О планах-графиках закупок и о признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации", в связи с чем, УФК по г. Москве был сформирован протокол о несоответствии контролируемой информации Правилам осуществления контроля, предусмотренного ч. 5 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Судами установлены и иные нарушения, допущенные истцом, которые приведены выше.

Суды пришили к правильному выводу, что при принятии решения ответчиком о расторжении трудовых отношений с истцом по причине признания результатов испытания истца неудовлетворительными, работодателем учтено, что в период испытательного срока истцом в организации ответчика, были выявлены и учтены факты отсутствия профессиональных навыков у истца, необходимых для выполнения работы.

Доводы истца о том, что судами не исследована аудиозапись и ее расшифровка, представленные истцом, подлежит отклонению, поскольку указанные документы имеются в материалах дела, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами (л.д.46-52).

Содержание аудиозаписей не опровергает выводы судов об обоснованности увольнения Ковальчука П.В. в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку неудовлетворительный результат испытания подтвержден достаточными и достоверными доказательствами, на которые сослались суды в обжалуемых судебных постановлениях.

Порядок увольнения истца, предусмотренный ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальчука Павла Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи