Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37918/2023[88-1625/2024-(88-35905/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Западному военному округу к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-742/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Западному военному округу обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копейки. В дальнейшем истец уточнил исковые требований и предъявил иск к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме N рублей N копеек, с ФИО1 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копеек, с ФИО2 - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей N копейки, поскольку ответчики не исполняют обязанность по оплате поставленных тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу места их жительства: "адрес", мкрн. Кутузовский, "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Западному военному округу удовлетворены. С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Западному военному округу взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7419 рублей 89 копеек; с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства Обороны Российской Федерации по Западному военному округу взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере N рублей N копеек; с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчики проживали в "адрес" мкрн. Кутузовский в "адрес" на условиях договора социального найма. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, сдав квартиру наймодателю в лице Главы МО " "адрес"" "адрес", также снята с регистрационного учета по данному месту жительства.

В соответствии с Постановлением Администрации МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцом ответчикам оказывались платные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствии со степенью благоустройства многоквартирного жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ, исходил из того, что договор поставки тепловой энергии и подачи горячего водоснабжения между истцом и ответчиками считается заключенным, ответчиками об отключении отопления и горячего водоснабжения в установленном порядке не заявлялось, отсутствие на бумажном носителе заключенного между сторонами договора не освобождает ответчиков от обязанности оплаты фактически оказанных им истцом услуг.

Между тем ответчики не исполняли обязанности по своевременной и полной оплате предоставленных коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни разу не оплатив предоставленные им услуги, вследствие чего образовалась задолженность в размере 7 419 рублей 89 копеек, а в связи со снятием с регистрационного учета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и того, что ФИО1 сдала квартиру ДД.ММ.ГГГГ, задолженность последней за оставшийся период составила 908 рублей 58 копеек.

При этом мировой судья отклонил довод об отсутствии задолженности по горячему водоснабжению со ссылкой ответчика на показания приборов учета, указав на то, что в спорный период времени показания приборов учета не передавались, в связи с чем, начисление платежей за данную услугу истцом произведено по тарифам, установленным и утвержденным решениями органа государственной власти субъекта РФ. Правильность расчета предоставлением контррасчета, ФИО1 в суде первой инстанции не оспаривала.

Мировым судьей данный расчет принят за основу, но скорректирован исходя из времени регистрации ответчиков и времени снятия каждого из них с регистрационного учета в данной квартире.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги по подаче тепловой энергии и горячего водоснабжения солидарно в размере 7419 рублей 89 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индивидуально с ФИО1 в размере 908 рублей 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также солидарно понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального и процессуального права, представленных доказательствах доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы ФИО1 о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, не установив предусмотренных законом оснований для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также признаны несостоятельными ссылки ФИО1 на то, что мировым судом не обсуждался и не принят во внимание факт отсутствия в квартире ФИО2 в спорный период времени, не смотря на регистрацию в спорной квартире по месту жительства, в связи со службой в Вооруженных Силах РФ за пределами "адрес".

В суде апелляционной инстанции было установлено, что "адрес" мкрн. Кутузовский "адрес" индивидуальными приборами учета объема потребленной горячей воды не оборудована. Доказательств отсутствия технической возможности установки таких приборов учета ответчиками суду не представлено. Сам ответчик ФИО2 с какими-либо заявлениями о перерасчете оплаты за потребление горячей воды в связи с отсутствием его по данному адресу не обращался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ФИО1, не усмотрел каких-либо процессуальных нарушений при вынесении решения судом первой инстанции, равно как и необходимости в его разъяснении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого судебного акта существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 35 в муниципальном образовании "Ельнинский район" Смоленской области от 14 июня 2023 года и апелляционное определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев