Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-37982/2023[88-1732/2024-(88-36019/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-430/2021 по иску Ислямова И.И. к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе РСА на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2023

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.06.2021 по гражданскому делу N2-430/2021 с РСА в пользу Ислямова И.И. взыскано 400 000 руб. компенсационной выплаты, 60 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на услуги оценки, 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 400 000 руб. за период с даты вынесения решения по дату исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере 340 000 руб.

Ислямов И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании 30 043, 98 руб. индексации присужденных решением суда денежных сумм, а также судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых услуг - 5 270, 04 руб.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 18.09.2023, заявление об индексации присужденных решением суда денежных сумм удовлетворено, взысканы с РСА в пользу Ислямова И.И. денежные средства в качестве индексации присужденной Замоскворецким районным судом г. Москвы от 17.06.2021 денежной суммы - 30 043, 98 руб, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с РСА в пользу Ислямова И.И. взысканы судебные расходы в размере 2 270, 04 руб.

В кассационной жалобе РСА поставлен вопрос об отмене указанных определений суда первой и апелляционной инстанции как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, указано, что требования об индексации присужденных сумм предъявлены не в целях защиты нарушенных прав, поскольку права Ислямова И.И, не являвшегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях личного обогащения, оспаривается обоснованность использованных в расчете ИПЦ, период расчета, указано на наличие лимита ответственности РСА.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции по вопросу индексации присужденных денежных сумм, кассационный суд усматривает основания для отмены апелляционного определения, не исправившего допущенные судом первой инстанции ошибки.

Суд первой инстанции, и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, разрешая заявление об индексации присужденных денежных сумм, установив факт исполнения решения Замоскворецкого районного суда г Москвы от 17.06.2021 лишь 23.12.2021, на основании положений ст. 208 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для индексации взысканной с должника денежной суммы за период с 17.06.2021 по 23.12.2021 в заявленном размере 30 043, 98 руб.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ присужденные денежные суммы индексируются на день исполнения решения суда со дня вынесения решения суда.Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного постановления, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного акта до его реального исполнения.

Судами при рассмотрении заявления принято во внимание, что фактическое исполнение имело место 23.12.2021, в то время как решение суда вынесено 17.06.2021, в связи с чем в силу ст. 208 ГПК РФ взыскатель имеет право на защиту от инфляционных процессов, что не является, вопреки утверждению должника (РСА), превышением лимита ответственности по компенсационной выплате и неустойке, поскольку предусмотренный ст. 208 ГПК РФ механизм не изменяет размер взыскания, а лишь нивелирует обесценивание взысканных судом сумм в результате инфляционных процессов.

Вместе с тем, производя индексацию, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции не учел, что расчет заявителя произведен с рядом нарушений.

В первую очередь, индексация посчитана взыскателем за период с даты вынесения решения суда (17.06.2021) от всей итоговой суммы взыскания 814 200 руб, однако согласно решению суда с РСА в пользу Ислямова И.И. взыскано 400 000 руб. компенсационной выплаты, 60 000 руб. неустойки, 7 000 руб. расходов на услуги оценки, 7 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, т.е. по состоянию на 17.06.2021 размер задолженности составил 474 200 руб, в то время как неустойка в размере 1% начисленная на сумму 400 000 руб. в день (что составляет в денежном выражении 4 000 руб. в день) подлежала начислению (в рамках 340 000 руб.) за каждый день с даты вынесения решения суда на будущее до момента уплаты компенсационной выплаты. Таким образом, по состоянию на 17.06.2021 неустойка за просрочку исполнения составляла лишь 60 000 руб, а оставшиеся 340 000 руб. неустойки ежедневно исчислялись в размере 4 000 руб. в течение 85 дней после вынесения решения (340 000 руб.: 4 000 руб.), следовательно, задолженность РСА по исполнению решения суда ежедневно увеличивалась на 4 000 руб. и составила 814 200 руб. лишь на 85 день, что не было учтено в расчете индексации присужденной суммы.

Также судом не проверены индексы потребительских цен, использованные взыскателем в расчете, которые по официальным данным Росстата (https://rosstat.gov.ru/statistics/price) за июнь-декабрь 2021 года были отличными от использованных в расчете взыскателя.

При указанных выше обстоятельствах произведенная судом индексация не может быть признана законной и обоснованной в связи с названными недостатками расчета, которые существенно влияют на права должника.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 18.09.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Полозова