Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-37990/2023[88-2029/2024-(88-36330/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В, Волосатых Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, действующего в интересах ОНТ "Парники", к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-12257/2022)

по кассационным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ "МосСпортОбъект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, выслушав объяснения представителей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Огородническое некоммерческое товарищество (ОНТ) "Парники" обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просило суд признать за товариществом право собственности па земельный участок общей площадью 18 373 кв.м, расположенный но адресу: "адрес", с кадастровым номером 50:21:0120117:329.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не привлечением к участию в деле заинтересованных лиц, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года решение Щербинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ДГИ г. Москвы, выражает несогласие с принятым апелляционной инстанцией судебным актом. В обоснование доводов, указывает на то, что Московским городским судом допущены нарушения положений гражданского законодательства, выраженные в неправильном понимании сущности порядка предоставления земельных участков и сущности земельно-правовых отношений, не установлением всех юридически значимых обстоятельств по делу. Оспаривая оценку доказательств по делу, полагает, что судом допущены нарушения норм процессуального законодательства.

В кассационной жалобе ГБУ "МосСпортОбъект" также оспариваются обстоятельства дела, установленные судом и оценка доказательств, в том числе и относительно вопроса правопреемства со стороны ОНТ "Парники" и ОТ "Парники".

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что у истца нет законных оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок, поскольку истцом не представлено суду ни оригинала свидетельства о праве собственности на земельный участок, ни оригинала постановления главы Администрации Сосенского сельского совета Ленинского района Московской области N 113 от 23 марта 1995 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанное решение суда, не согласился с ним, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 25 ЗК РФ, 6 и 7 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года N 374-1 "О земельной реформе", статей 30, 66 ЗК РСФСР, статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьи 42 Федерального закона от 15 апреля 1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьи 28 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 23 марта 1995 года Глава Администрации Сосенского сельского совета Ленинского района Московской области, рассмотрев выписку из протокола общего собрания членов огородного товарищества и личные заявления граждан, издал постановление N 113 "О закреплении земельного участка за огородным товариществом "Парники" и выдаче свидетельства о праве собственности на землю.

В компетенцию Главы Администрации Сосенского сельского совета Ленинского района Московской области на момент издания указанного постановления входило, в том числе, распоряжение земельными участками.

Суд установил, что подлинность данного постановления подтверждается ответом Администрации Ленинского муниципального района Московской области, к которому была приложена архивная копия указанного постановления.

Также подтверждением издания указанного выше Постановления является письмо Администрации поселения Сосенское г. Москвы.

Косвенным доказательством подлинности указанного выше Постановления является копия кадастрового дела из Управления Росреестра по Москве на спорный земельный участок, в котором имеется копия указанного постановления.

Кроме того, истцом представлена выписка, исходя из содержания которой председателю правления Мороховой З.А. было выдано свидетельство серии РО-XXVI 50-21-6 N 0095350 на право собственности на спорный земельный участок.

При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлен оригинал указанного выше Постановления является необоснованным, так как оригинал Постановления должен храниться в архиве Администрации, а не у истца.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств правопреемства между ОТ "Парники" и ОНТ "Парники", о чем указал в апелляционном определении.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ, ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ, ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67...

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ, ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текста апелляционного определения, судами при разрешении спора выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу в полном объеме, не установлены.

Согласно положениям части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу NА40-116425/17 обстоятельств предоставления земельного участка предприятию "Мострансгаз", с которым имеется наложение земельного участка испрашиваемого истцом, судом апелляционной инстанции не проверены и не учтены.

Как следует из определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу N А40-116425/17, в котором участвовали те же стороны, выпиской из протокола N 2 конференции коллектива сельскохозяйственного предприятия племсовхоза "Коммунарка" от 10.06.1992, было принято решение произвести передачу 110 га земли предприятию "Мострансгаз" под строительство оздоровительно-реабилитационного центра, письмами о согласовании выделения земельного участка истца со всеми заинтересованными сторонами и уполномоченными органами власти.

Согласно Акту выбора земельного участка Администрации Ленинского района Московской области от 15.11.1994 комиссия произвела обследование испрашиваемого истцом земельного участка общей площадью 110 га, из них 8 га под застройку, 102 га под благоустройство лесопарковой территории, границы участка с севера границы д. Николо-Хованское, с востока - Калужское шоссе, с юга и запада - лесной массив.

В связи с наличием на земельном участке лесных насаждений имеется Акт обследования лесных площадей АОЗТ "Коммунарка" Подольским районным управлением лесами от 15.11.1995, согласно которому истцу был предоставлен земельный участок 110 га из земель лесного фонда АОЗТ "Коммунарка", из них покрытых лесом 102 га, сенокос 8 га, с приложением схемы и значений границ земельного участка в системе координат лесного фонда. Постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области N 2378 от 05.07.1996 утвержден Акт выбора земельного участка истца общей площадью 110 га (102 га - лес, 8 га - сенокос) из земель АОЗТ "Коммунарка" для строительства рекреационно-оздоровительного комплекса.

В целях реализации вышеуказанного постановления Главы Администрации Ленинского района Московской области N 2378 от 05.07.1996 Актом от 09.07.1996 землеустроителем треста "Центргипрозем" произведено обследование земельного участка истца (102 га - лес, 8 га - сенокос).

Письмом от 19.09.1996 N МГ-6-41/331 Федеральная служба лесного хозяйства России согласовало перевод лесных земель в нелесные на площади 110 га из земель АОЗТ "Коммунарка" для предоставления предприятию "Мострангсгаз".

Письмом от 23.12.1996 N 11-132-46 Администрация Московской области обратилось к Правительству РФ разрешить перевод лесных земель в нелесные на земельном участке 110, 0 га в районе н.п. Николо-Хованское из земель АОЗТ "Коммунарка" в том числе 8, 0 га под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса и 102 га под обустройство лесопарковой территории для предприятия "Мострансгаз". Распоряжением Правительства РФ от 18.01.1997 N 71-р разрешен перевод лесных земель 110 га Московской области в нелесные.

Распоряжением Администрации Московской области от 13.03.1997 N180-РВГ произведен перевод лесных земель в нелесные на площади 110, 0 га из земель АОЗТ "Коммунарка" вблизи н.п. Николо-Хованское для последующего предоставления предприятию "Мострансгаз" под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса и обустройства лесопарковой зоны с правом вырубки насаждений под здания и сооружения.

Изъятие и предоставление земельного участка предприятию "Мострансгаз" под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса подлежало оформить в соответствии с действующим законодательством и по ст. 235 и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Главы Ленинского района Московской области от 16.07.1997 N 1734 из земель АОЗТ "Коммунарка" изъят земельный участок общей площадью 110 га (102 га - лес, 8 га - сенокос) для строительства оздоровительно-рекреакционного комплекса, переведены лесные земли в нелесные на площади 102 га из земель АОЗТ "Коммунарка" в фонд перераспределения района для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, отведен данный земельный участок "Мострансгаз" под строительство рекреационно-оздоровительного комплекса и обустройство лесопарковой территории в районе д. Николо-Хованское.

Указанные обстоятельства, а также вопрос о правопреемстве между "Мострангаз" и ООО "Газпромтрансгаз Москва" на вышеуказанный земельный участок, не являлись предметом судебной оценки в ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела, вместе с тем, они являются юридически-значимыми и подлежащими надлежащему исследованию в рамках разрешения вопроса относительно правомерности предоставления ответчику по делу спорного земельного участка, его нахождения в границах земельного участка выведенного из состава земель лесного фонда и позднее предоставленного ООО "Газпромтрансгаз Москва"; вопрос относительно его отнесения (не отнесения) к землям лесного фонда и законности его выделения и закрепления за огородным товариществом "Парники", с учетом норм права подлежащих применению на момент юридически-значимых действий (1992-1995 г.), судом также не выяснялся.

Порядок перевода лесных площадей в нелесные в рассматриваемый период определялся статьёй 37 Лесного кодекса РСФСР.

Там же в статье 82 было установлено, что в целях организации отдыха населения исполнительные комитеты местных Советов народных депутатов, лесохозяйственные предприятия государственных органов лесного хозяйства, а также по согласованию с ними иные предприятия, учреждения и организации в лесах зеленых зон и других лесах, используемых для отдыха населения, проводят мероприятия по благоустройству лесных участков и культурно-бытовому обслуживанию населения с учетом необходимости сохранения лесной среды и природных ландшафтов, с соблюдением архитектурной планировки пригородных зон и санитарных требований.

Вопрос о возможности выделения и использования земель лесного фонда в целях ведения огородничества, судом апелляционной инстанции не исследовался.

Судом не установлена возможность предоставления земель лесного фонда для огородничества, а также, исходя из норм права, подлежащих применению на юридически значимый период (на момент издания распоряжения о предоставлении ОТ "Парники" земельного участка), не проверено в чьей компетенции, находилось управление и распоряжение такими земельными участками, и вправе ли был Глава Администрации Сосенского сельского совета Ленинского района Московской области распоряжаться земельным участком лесного фонда и предоставлять его на праве постоянного (бессрочного) пользования Огородному товариществу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что земельный участок ОТ "Парники" был предоставлен именно в испрашиваемых им в настоящем иске границах, не учел вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в целях проверки доводов ответчика судом апелляционной инстанции был сделан запрос и повторный запрос в архивный отдел Администрации Ленинского района Московской области, ответ на который так и не был получен.

Имеющая в деле телефонограмма, подписанная секретарём судебного заседания, к такому ответу на запрос не может быть отнесена, однако она была принята судебной коллегией в качестве доказательства, на основании которого были сделаны выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции, принявшим решение о направлении такого запроса и не получившем ответ, норм процессуального права, связанных с оценкой доказательств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи