Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38003/2023[88-1975/2024-(88-36276/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12, судей ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-629/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителей ФИО14 ФИО1 М.В, ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя публичного акционерного общества "Аэрофлот" ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Аэрофлот" (далее - ПАО "Аэрофлот"), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил произвести индексацию ежемесячной выплаты, обязать ответчика выплачивать ежемесячно сумму в размере 79344 руб. 25 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по возмещению вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242988 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что работал в ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в должности пилота воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил повреждения здоровья в связи с исполнением им трудовых обязанностей, ему установлена инвалидность 2-й группы бессрочно, степень утраты трудоспособности - 60%.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу ФИО11 в счет возмещения вреда здоровью взыскана сумма в размере 63880 руб. 24 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке. По мнению истца, исходя из обстоятельств роста величины прожиточного минимума, ежемесячная выплата должна быть проиндексирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ПАО "Аэрофлот" об индексации присужденных денежных сумм в счет возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности удовлетворены частично.

С ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153684 руб. 96 коп.

С ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО2 взыскана в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 74191 руб. 73 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неправильно произведен расчет индексации, допущены арифметические ошибки при расчёте.

На кассационную жалобу поступили возражения публичного акционерного общества "Аэрофлот" ФИО10, в которой она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 работал в ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в должности второго пилота.

С 2008 года ФИО11 установлена инвалидность второй группы в связи с профессиональным заболеванием, бессрочно.

Решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу ФИО2 взыскана сумма в счет возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием в размере 49931 руб, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по возмещению вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, за период с 01.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210443 руб. 19 коп.; в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, ежемесячно, взыскана сумма в размере 63880 руб. 24 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.

По правилам статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

В связи с тем, что законодатель предусмотрел возможность изменения суммы, выплачиваемой на содержание гражданина только в сторону увеличения, то при уменьшении величины прожиточного минимума сумма не подлежит уменьшению, а остается без изменения до роста величины прожиточного минимума в следующем периоде с применением увеличивающегося индекса.

Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП установлено следующее значение величины прожиточного минимума в городе Москве на 2022 год: в расчете на душу населения - 20585 рублей. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП величина прожиточного минимума в городе Москве до июня 2022 года установлена - 18 714 рублей. Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП на 2021 год размер прожиточного минимума составлял 18 029 рублей. Постановлением Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ установлено значение величины прожиточного минимума в городе Москве 4 квартал 2020 год в размере 17740 рублей. Постановлением Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ размер прожиточного минимума на 3 квартал 2020 год 18029 рублей. Постановлением Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ на 2 квартал 2020 год установлен прожиточный минимум 17841 рублей. Постановлением Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ установлен на 1 квартал 2020 год размер прожиточного минимума 17129 рублей. Постановлением Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ на 4 квартал 2019 год установлен минимум - 16843 рублей. Постановлением Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ установлено значение величины прожиточного минимума в городе Москве 3 квартал 2019 год в расчете на душу населения - 17329 рублей. Постановлением Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ установлено значение величины прожиточного минимума в городе Москве на 2 квартал 2019 в размере 17679 руб.

Разрешая исковые требования об индексации ежемесячного размера возмещения вреда, причиненного здоровью, и взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом положений ст. 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью, в размере 153684 руб. 96 коп. и ежемесячной суммы 74191 руб. 73 коп, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

Разрешая требования истца о взыскании единовременной задолженности и ежемесячной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, суд верно применил механизм расчета, при котором установилвеличину утраченного заработка, и на основании ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации об изменении размера возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего - "адрес", использовал соответствующие коэффициенты индексации с со ДД.ММ.ГГГГ, исходя из периода, за который заявлены требования о взыскании задолженности, указав, что денежные суммы, выплаченные истцу в счет возмещения вреда здоровью, вызванного профессиональным заболеванием, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу подлежат зачету в счет взысканных решением суда сумм.

Проверяя представленные сторонами расчеты сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о взыскании ежемесячной суммы и единовременной задолженности в указанном размере, исходя из того, что при уменьшении величины прожиточного минимума сумма не подлежит уменьшению, а остается без изменения; после отрицательной индексации последующий коэффициент применяется не от прежней суммы (на которую выплата уже была проиндексирована), а от уменьшенной суммы прожиточного минимума, что влечет завышение такого коэффициента. Повышающий коэффициент должен применяться в случае достижения величины прожиточного минимума в большем размере по отношению к максимальной величине, установленной ранее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся с несогласием с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что при уменьшении величины прожиточного минимума сумма не подлежит уменьшению, а остается без изменения; после отрицательной индексации последующий коэффициент применяется не от прежней суммы (на которую выплата уже была проиндексирована), а от уменьшенной суммы прожиточного минимума, что влечет завышение такого коэффициента. Повышающий коэффициент должен применяться в случае достижения величины прожиточного минимума в большем размере по отношению к максимальной величине, установленной ранее.

Между тем, указанный вывод является правильным, в ином случае (как это применено в расчете истца) присужденная сумма возмещению вреда, причиненного здоровью, индексируется дважды: в первый раз при увеличении прожиточного минимума, а второй раз после отрицательной индексации.

Так, например, прожиточный минимум в третьем квартале 2020 года составлял 18029 руб, затем в четвертом квартале 2020 года стал составлять 17740 руб. (произошла отрицательная индексация, то есть уменьшение прожиточного минимума), а в первом квартале 2021 года он вновь составил 18029 рублей. При первоначальной индексации в третьем квартале 2020 года присужденная сумма возмещению вреда, причиненного здоровью, уже была проиндексирована, с учетом прожиточного минимума 18029 руб, затем в четвертом квартале 2020 года стал составлять 17740 руб, но размер индексации получаемой истцом суммы не уменьшился пропорционально уменьшению прожиточного минимума (17740 руб.), а остался прежним. Поэтому при последующей индексации необходимо исходить из суммы прожиточного минимума 18029 руб, так как до этой суммы прожиточного минимума индексация уже была произведена. То есть покупательная способность получаемых в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, денежных средств уже была рассчитана с учетом прожиточного минимума 18029 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций противоречащими положениям ст.1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что при расчете индексации допущены явные арифметические ошибки, не является основанием для отмены в кассационном порядке правильных по существу судебных постановлений, принятых с соблюдением норм материального и процессуального права, которые уже вступили в законную силу и подлежат исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, при наличии явных арифметических ошибок исправление их возможно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи