Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38054/2023[88-1932/2024-(88-36230/2023)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании материал NМ-2268/2023 об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о нарушении работодателем прав и свобод человека и гражданина, и трудового законодательства

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о нарушении работодателем прав и свобод человека и гражданина и трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работодатель незаконно отказал ему в выдаче копии Журнала учета инструктажей и контроля знаний работников по обеспечению режима секретности, сославшись в письменном отказе в выдаче копии документа на то, что данный журнал не относится к числу документов, которые работодатель обязан предоставлять работнику на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержит информацию, составляющую коммерческую тайну.

Истец просил признать отказ ОАО "РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче ему копии Журнала учета инструктажей и контроля знаний работников по обеспечению режима секретности незаконным, возложить на ОАО "РЖД" обязанность выдать надлежащим образом заверенную копию указанного Журнала; признать установление режима коммерческой тайны в отношении Журнала учета инструктажей и контроля знаний работников по обеспечению режима секретности незаконным, обязать ОАО "РЖД" отменить режим коммерческой тайны в отношении указанного документа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии данного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи городского суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которых ставит вопрос об их отмене, как незаконных и необоснованных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судьей городского суда и судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам, об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к производству суда, судья Московского городского суда (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) учел, что имеется решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным распоряжения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, восстановлении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признании незаконным перевода на нижестоящую должность, возложении обязанности восстановить в прежней должности, взыскании разницы между средним заработком, компенсации морального вреда, в рамках которого в качестве доказательства по делу исследовалось и оценивалось представленное стороной ответчика доказательство в подтверждение факта контроля ознакомления ФИО1 с секретными документами - данные Журнала учета инструктажей и контроля знаний работников по обеспечению режима секретности, о недостоверности записей в котором заявлял истец. В связи с изложенным судья пришел к выводу, что применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ФИО1, направленное на реализацию правомочия на оспаривание доказательств в рамках конкретного дела, не могло быть принято к производству.

Кассационный суд считает выводы судьи городского суда и суда апелляционной инстанции ошибочными.

Часть 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, им не оспаривается содержание Журнала учета инструктажей и не ставится вопрос о его недействительности, подложности и т.д, то есть им не оспаривается документ, который являлся доказательством по иному гражданскому делу. ФИО1 полагает, что ответчиком нарушено его право на получение в соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, связанных с работой, их копий, право на информацию.

Вопросы о том, является ли требуемый журнал документом, который должен быть выдан работодателем работнику согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о том, может ли быть отменен режим коммерческой тайны в отношении документа в судебном порядке, и имеются ли для этого правовые основания, разрешаются при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы процессуального права.

Данные нарушения являются существенными и права заявителя жалобы не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в суд первой инстанции - Московский городской суд, для рассмотрения со стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий

Судьи