Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38122/2023[88-1717/2024-(88-36003/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ИП ФИО2 к ООО "Спецстрой" о взыскании денежных средств, возмещении понесенных расходов, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2050/2022), по кассационной жалобе ФИО2 и ее представителя ФИО9 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Спецстрой" ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Спецстрой" о взыскании денежных средств, возмещении понесенных расходов, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Спецстрой" был заключен договор о выполнении инженерно-строительных работ по гидроизоляции на объекте, расположенном по адресу: "адрес", сроком выполнения работ в течение 16 дней. В ходе выполнения работ ответчиком был осуществлен только демонтаж брусчатки и бетонной отмостки, иные предусмотренные договором работы общей стоимостью 852 414 руб, ответчиком выполнены не были, а кроме того при выполнении грунтовых работ допущены грубые нарушения строительных норм и правил, что привело к размыванию грунта траншеи вдоль фундамента дома, наклонной просадке и повреждению самого фундамента дома с пристройками, что в свою очередь повлекло повреждение несущих конструкций всего здания (появление трещин на стенах) и обрушение пристройки. Для установления причин разрушения и оценки причиненного ущерба истцы были вынуждены организовать проведение независимой комплексной строительной экспертизы и обратиться в суд ввиду отказа ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 - 34 696 руб... в качестве оплаченного платежа от ДД.ММ.ГГГГ, 1 722 538, 98 руб. в счет возмещения стоимости устранения выявленных нарушений и ликвидации последствий, 944 146, 44 руб. в счет возмещения стоимости обрушившейся пристройки, 90 000 руб. в качестве стоимости архитектурного проекта, 142 000 руб. в счет возмещения расходов, понесенных вследствие причинения ущерба, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 17 867 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и штраф в размере 50 % за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя; в пользу ФИО2, как индивидуального предпринимателя 4 252 160, 46 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, 29 460 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО1 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и 74 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 25 070 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ИП ФИО2 к ООО "Спецстрой" о взыскании денежных средств, возмещении понесенных расходов, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что 14.05.2020г. между ФИО1 и ООО "Спецстрой" заключен договор подряда на строительные работы N N, предметом которого являлось выполнение подрядчиком ООО "Спецстрой" по заданию заказчика ФИО1 инженерно-строительных работ по гидроизоляции на объекте по адресу: "адрес", в соответствии с приложением N, определяющим перечень работ и являющимся неотъемлемой частью договора.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ в течение трех рабочих дней с момента поступления на расчетный счет подрядчика авансового платежа за 1-й этап работ, по каждому последующему этапу - после поступления окончательного платежа за предыдущий этап работ и поступления аванса за следующий этап.

Согласно приложению N к договору работы были разделены на 7 этапов и включали в себя: демонтажные и грунтовые работы (демонтаж брусчатки и бетонной отмостки), затем ремонтные и восстановительные работы (в том числе восстановление и ремонт сколов, швов и разрывов в блочной кладке), далее непосредственно гидроизоляционные работы, теплоизоляцию (ее монтаж), установление дренажной системы, обратную засыпку, то есть выполнение грунтовых работ и устройство облегченной отмостки.

Из содержания приложения N к договору следовало, что авансирование до начала производства работ составляло 300 000 руб, далее следовала оплата после выполнения подрядчиком работ и/или поставки материалов 300 000 руб, 320 000 руб. и 59 690 руб, а всего оплате заказчиком подлежала сумма в размере 979 690 руб.

В соответствии с п. 9.3 договора, стороны согласовали, что все письма, отправленные с адреса электронной почты "данные изъяты", будут считаться официальными письмами подрядчика. Заказчик должен отправлять все свои письма на тот же адрес: "данные изъяты". Все письма, отправленные с адреса электронной почты "данные изъяты", будут считаться официальными письмами заказчика. Подрядчик должен отправлять все свои письма на тот же адрес: Asgal@bk.ru. Письма, направленные по вышеперечисленным электронным адресам, являются официально отправленными с даты подтверждения отправки такого письма с сервера отправителя с соответствующим уведомлением.

Из электронной переписки сторон следует, что 29.05.2020г. ответчик сообщил о готовности приступить к выполнению работ после получения оплаты от истца и просит истца допустить на объект для выполнения работ. 31.05.2020г. истец в ответном письме сообщила ответчику, что она отказывается от проведения грунтовых работ, указанных в договоре по причине дороговизны. Работы проведены своими силами, произошел обвал веранды, после устранения которого, она пригласит ответчика для выполнения работ по гидроизоляции.

03.06.2020г. стороной истца в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик направил 07.06.2020г. ответ и 24.06.2020г. произвел возврат истцу аванса в размере 300 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 420 - 422, 431, 432, 702, 740, 743 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также показания свидетелей, исходил из того, что истцами не было представлено доказательств, подтверждающих доводы о выполнении работ ответчиком по договору, в том числе и тех, которые бы привели к последствиям, указанным в исковом заявлении, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и обрушением пристройки, при этом судом принято во внимание, что до заключения договора 12.05.2020г. был выполнен выезд замерщика ответчика на объект для выполнения замеров. При этом инженером произведено фотографирование объекта, фотографии направлены на электронную почту ответчика для составления сметы. В письме от 12.05.2020г. имеется фото объекта, из которого следует, что на момент выезда замерщика истец самостоятельно приступил к грунтовым работам и откопал фундамент в месте, где произошло обрушение, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи