Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-38160/2023[88-1775/2024-(88-36062/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуева Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора незаключенным, взыскании аванса по договору, неустойки, компенсации морального вреда, прекращении обязательств зачетом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-218/2016).

УСТАНОВИЛА:

Бурнусузян С.Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть дело N 2-218/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление было мотивировано тем, что решением по делу N 2-218/2016 с него в пользу Зубкова В.В. была взыскана денежная сумма в размере 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 200 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 142, 01 руб. Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ярославля Зубков В.В. признан виновным в покушении на мошенничество, в фальсификации, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации основания для пересмотра решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2023 г. постановлено:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2022 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2016 г. удовлетворить.

Отменить решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2016 г. по делу N 2-218/2016.

Дело направить в Дзержинский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по существу.

Зубковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания с участием лиц, участвующих в деле, не усматривается, в связи с чем не подлежит удовлетворению и ходатайство Зубкова В.В. о проведении видеоконференцсвязи с его участием.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2016 г. был частично удовлетворен иск Зубкова В.В, которым с Бурнусузяна С.Р. в счет оплаты стоимости проданной квартиры по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 12 ноября 2012 г. было взыскано 700 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2012 г. по 21 января 2016 г. в сумме 194 200, 97 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 142, 01 руб, а всего 906 342, 98 руб.; встречный иск Бурнусузяна С.Р. был удовлетворен частично; произведен зачет задолженности Бурнусузяна С.Р. перед Зубковым В.В. по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 4 000 000 руб. в счет задолженности Зубкова В.В. перед Бурнусузяном С.Р. по договору от 28 июля 2012 г, заключенному между Зубковым В.В. и Бурнусузяном С.Р.; прекращено зачетом обязательство Бурнусузяна С.Р. по оплате стоимости вышеуказанной квартиры на сумму 4 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2016 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зубкова В.В, Бурнусузяна С.Р. - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ярославля от 28 января 2022 г. по делу N1-1/2022 Зубков В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 303 УК РФ (2 преступления), в том числе по факту того, что он с целью приобретения права на чужое имущество в виде денежных средств, принадлежащих Бурнусузяну С.Р. в особо крупном размере, внес в договор от 28 июля 2012 г, заключенный с Бурнусузяном С.Р, изменения - запись об исполнении обязательств по договору, а также о том, что стороны по договору претензий друг к другу не имеют; под которой разместил подпись от имени Бурнусузяна С.Р. о его согласии с исполнением обязательств и отсутствию претензий, а затем, изготовив его копию, через своего представителя предоставил в суд. Однако довести свой преступный умысел, направленный на приобретение прав на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием до конца Зубков В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований Зубкова В.В. к Бурнусузяну С.Р. о взыскании денежных средств в части полученных Зубковым В.В. от Бурнусузяна С.Р. в сумме 4 000 000 руб, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2012 г. по 21 января 2016 г. в сумме 1 089 810, 03 руб. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурнусузяна С.Р, суд первой инстанции, сославшись на ст. 392 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что доказательство, которое приговором суда было признано сфальсифицированным, при разрешении гражданского дела N 2-218/2016 не было принято в качестве доказательства, денежные средства в сумме 5 089 810, 03 руб, умысел на получение которых имел Зубков В.В, не были взысканы решением суда, преступление Зубкова В.В, совершенное при рассмотрении и разрешении дела N 2-218/2016, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ, Бурнусузян С.Р. указал в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления на совершенные Зубковым В.В. преступления, установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По настоящему делу судом установлено, что преступления, в которых признан виновным Зубков В.В, совершены им при рассмотрении и разрешении гражданского дела N 2-218/2016, следовательно, они относятся к преступлениям, указанным в пункте 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом положения данной нормы процессуального закона не ставят возможность пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в зависимость от влияния этого преступления на результат рассмотрения дела, на что специально указано в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ суда первой инстанции в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что преступление Зубкова В.В, совершенное при рассмотрении и разрешении дела N 2-218/2016, не имеет существенного значения для правильного разрешения дела, основан на неправильном толковании норм процессуального закона.

Поскольку в силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции должен разрешить вопрос по существу, а именно установить основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2016 г. по делу N 2-218/2016 имеются. В связи с этим решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 марта 2016 года судом апелляционной инстанции отменено, а дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Выводы суда апелляционной инстанции нормам права не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, установление иных фактических обстоятельств и не могут повлечь отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что Дзержинский районный суд г. Ярославля от 25 марта 2016 г. не может пересматривать дело по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда первой инстанции было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 августа 2016 г. противоречит материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции по известным суду адресам, Зубков В.В. был извещен по месту отбытия наказания, о чем имеется его собственноручная расписка (л.д.110 т.4).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В.Зуева