Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38220/2023[88-1779/2024-(88-36069/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-36/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Куганова О.С, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Крысанов Г.Г. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 14.02.2021 на 21 километре автодороги "Рязань-Пронск-Скопин" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Renault Sandero" под управлением Капустиной Р.И, "Toyota Highlander" под управлением Крысановой М.В. и "Ford Focus" под управлением Коростелева Е.В.

Виновной в указанном ДТП признана Капустина Р.И, чья ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП автомобиль "Toyota Highlander", собственником которого является Крысанов Г.Г, получил механические повреждения.

Крысанов Г.Г. 03.03.2021 обратился в филиал САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая.

05.03.2021 и 09.03.2021 Крысанов Г.Г. предоставлял для осмотра поврежденный автомобиль в страховую компанию.

17.03.2021 Крысанову Г.Г. от САО "РЕСО-Гарантия" поступили денежные средства в размере 180 700 руб. в качестве страхового возмещения. При этом направление на ремонт не выдавалось, от направления он не отказывался, соглашений о возмещении вреда в форме страховой выплаты с САО "РЕСО-Гарантия" не заключал.

В связи с получением страхового возмещения в денежной форме, несогласием Крысанова Г.Г. как с формой страхового возмещения, так и с его размером, 22.03.2021 он обратился к ответчику с просьбой разъяснить причину осуществления страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме, а также с просьбой выдать копию акта о страховом случае.

23.03.2021 Крысанов Г.Г. получил от ответчика копию акта о страховом случае, а также ответ, в котором ответчик указал, что причиной страхового возмещения в денежной форме является отсутствие у него договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В целях установления размера страхового возмещения, подлежащего выплате, а также размера рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО "АварКом Плюс", заплатив за услуги по оценке 12 000 руб.

Поврежденный автомобиль был осмотрен 29.03.2021 с участием представителя САО "РЕСО-Гарантия". Впоследствии ООО "АварКом Плюс" выдало Крысанову Г.Н. экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках расчета по положению ЦБ РФ составляет без учета износа 427 900 руб, с учетом износа - 271 700 руб.; в рамках расчета по методическим рекомендациям Министерства юстиции РФ составляет без учета износа округленно - 467 800 руб.

В связи с отказом ответчика от страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, Крысанов Г.Г. обратился к станциям технического обслуживания для выяснения возможности и стоимости ремонта поврежденного автомобиля. По результатам обращений истец получил согласия на ремонт от ООО "АЗИЯ-КАР 62" по цене 448 969 руб, и ИП Митина А.В. по цене 435 093 руб.

14.04.2021 Крысанов Г.Г. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с требованием об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо получении согласия САО "РЕСО-Гарантия" на самостоятельную организацию Крысановым Г.Г. восстановительного ремонта у ООО "АЗИЯ-КАР 62" или ИП Митина А.В. При этом выразил готовность вернуть страховую сумму в размере 180 700 руб. ответчику, либо по его указанию перечислить станции технического обслуживания для организации восстановительного ремонта. Также Крысанов Г.Г. выразил согласие произвести доплату суммы, превышающей 400 000 руб. В случае отказа от удовлетворения указанного требования Крысанов Г.Г. просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 219 300 руб. Указанная сумма составляет разницу между максимальной суммой страхового возмещения и выплаченной Крысанову Г.Г. суммой страховой выплаты.

САО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензию Крысанова Г.Г, приняло решение о доплате суммы в размере 9800 руб, в удовлетворении остальной части претензии отказало.

25.05.2021 истец направил уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. решением от 24.06.2021 N У-21-74913/5010-010 отказал Крысанову Г.Г. в удовлетворении заявленных им требований. С таким решением истец не согласен.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 209 500 руб.; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 206 645 руб, при этом начисление неустойки производить до дня фактической доплаты суммы страхового возмещения, но не более 209 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50%; расходы на проведение независимой оценки размера страхового возмещения в размере 12 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 (паспорт N выдан ДД.ММ.ГГГГ "адрес") страховое возмещение в размере 21 000 руб, неустойку за период с 24.03.2021 по 03.02.2023 в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 15 880, 91 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 04.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 210 руб. в день за каждый день просрочки, при этом размер взыскиваемой неустойки не может превышать 255 781 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1730 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 сентября 2023 г. постановлено:

решение Советского районного суда г. Рязани от 03 февраля 2023 г. изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 с 15 880 руб. 91 коп. до 1803 руб. 60 коп. В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Крысанов Г.Г. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 14.02.2021 в 13 час. 10 мин. по адресу: перекресток а/д Рязань-Пронск-Скопин-Вышетравино 21 км. а/д Рязань-Пронск-Скопин произошло ДТП с участием автомобиля "Renault Sandero", г.р.з. У8ЮОР62, под управлением Капустиной Р.И, "Toyota Highlander", г.р.з. Р808СС62, под управлением Крысановой М.В, принадлежащего Крысанову Г.Г, и "Ford Focus", г.р.з. Р796РР62, под управлением Коростелева Е.В.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "Renault Sandero", г.р.з. У8ЮОР62, Капустина Р.И. на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству "Ford Focus", г.р.з. Р796РР62, под управлением Коростелева Е.В, движущемуся по главной дороге с правой стороны, в результате чего совершила с ним столкновение, от удара транспортное средство "Ford Focus", г.р.з. Р796РР62В, развернуло, и произошло его столкновение с автомобилем "Toyota Highlander", г.р.з. Р808СС62, под управлением Крысановой М.В, движущимся со встречного направления.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Капустиной Р.И, нарушившей п. 13.9 ПДД РФ, которым предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Собственником транспортного средства "Toyota Highlander", г.р.з. Р808СС62, является истец Крысанов Г.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - Капустиной Р.И. была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО РРР N 5050555937, гражданская ответственность Коростелева Е.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N 3010649438, гражданская ответственность владельца транспортного средства "Toyota Highlander", г.р.з. Р808СС62, по ОСАГО застрахована не была.

25.02.2021 Крысанов Г.Г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" - страховую компанию виновника ДТП с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01.03.2021 ответчик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, который был проведен экспертом ООО "Ассистанс Оценка", о чем составлен акт осмотра N 1-377-5 от 01.03.2021.

03.03.2021 от истца поступило заявление о проведении дополнительного осмотра его транспортного средства, которое было осмотрено 04.03.2021, ООО "Ассистанс Оценка" составлен акт осмотра N 04-03-106-2 от 04.03.2021.

Признав случай страховым, 16.03.2021 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 180 700 руб, из которых 5500 руб. - оплата услуг по эвакуации автомобиля и 175 200 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

29.03.2021 экспертом ООО "Ассистанс Оценка" был проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра N 29-03-255-02 от 29.03.2021.

С целью установления обстоятельств получения повреждений автомобилем истца ответчик организовал проведение независимой экспертизы в ООО "КОНЭКС-Центр", согласно акту экспертного исследования от 30.03.2021 N 0421158 которого, повреждения внутренней обивки двери задней левой автомобиля истца были образованы в другое время и при иных обстоятельствах: в процессе демонтажа обивки двери задней левой.

01.04.2021 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сообщив о полной его выплате.

Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал проведение экспертизы в ООО "АварКом Плюс", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила в рамках законодательства об ОСАГО без учета износа 427 900 руб, с учетом износа - 271 700 руб, в рамках расчета по методическим рекомендациям Министерства юстиции Российской Федерации - 467 800 руб.

14.04.2021 ответчиком была получена претензия заявителя с требованиями организовать восстановительный ремонт его транспортного средства либо выплатить страховое возмещение в размере 219 300 руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 руб. со ссылкой на экспертное заключение ООО "АварКом Плюс" N 137 от 08.04.2021.

Ответчиком проведена экспертиза представленного заключения, согласно заключению специалиста ООО "КАР-ЭКС" N АТ10865752/21 от 21.04.2021 экспертное заключение N 137 от 08.04.2021 ООО "АварКом Плюс" выполнено с нарушениями п.п. 1.1, 1.6, 3.7.1 и Главы 2 Единой методики, что привело к завышению результатов экспертизы. При этом, 23.04.2021 ответчик письмом уведомил потерпевшего о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 9800 руб, которое было выплачено 26.04.2021 на основании заключения ООО "Ассистанс Оценка" N АТ10865752/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 185 000 руб, без учета износа - 279 429 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения составил 185 000 руб. (175 200 + 9800).

Не согласившись с решением ответчика, истец 25.05.2021 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого N У-21-74913/5010-010 от 24.06.2021 в удовлетворении требований Крысанова Г.Г. было отказано.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Калужское экспертное бюро" от 22.06.2021 NУ-21-74913/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа - 167 600 руб, без учета износа - 267 500 руб, рыночная стоимость автомобиля - 1 691 800 руб, полной гибели транспортного средства не наступило. Экспертом сделан вывод о том, что повреждения уплотнителя стекла заднего левой двери - утрата элемента, локализованная в высотном диапазоне от 1150 мм до 1160 мм от опорной поверхности и обивка задней левой двери - задиры материала элемента в задней торцевой части элемента, не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой было поручено ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы".

Согласно заключению судебной экспертизы N 1952, выполненной ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП 14.02.2021 составляет без учета износа - 300 900 руб, с учетом износа - 206 000 руб.

С учетом выводов указанной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводам о недоплате страхового возмещения истцу в размере 21 000 руб, и взыскании указанной суммы с ответчика, а также взыскании в связи с этим неустойки за период с 24.03.2021 по 03.02.2023 и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из установления факта выражения истцом в заявлении, поданном им в страховую организацию, его волеизъявления о возмещении вреда в форме денежной выплаты страхового возмещения, в связи с чем был сделан вывод о расчете указанной выплаты с учетом износа заменяемых комплектующих деталей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части частичного удовлетворения исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в решении, о размере неустойки, штрафа и морального вреда сторонами не оспаривались, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на проведение экспертизы, проведенной истцом самостоятельно до обращения к финансовому уполномоченному, а также о неприменении судом принципа пропорциональности при определении размеров судебных расходов истца в нарушение положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. до обращения к финансовому уполномоченному с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, указанные расходы не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно они не подлежат возмещению как судебные расходы истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании указанных расходов как судебных с ответчика суд апелляционной инстанции признал не основанным на нормах процессуального права.

Кроме того, несмотря на ссылку суда первой инстанции на положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, принцип пропорциональности не был применен судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с учетом того, что исковые требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены на 10, 02%, пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, составляют 1803 руб. 60 коп. (10, 02% от суммы оплаты судебной экспертизы - 18 000 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и с выводами суда второй инстанции, изложенными в апелляционном определении. Данные выводы судов не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не была выражена воля на денежную выплату страхового возмещения, по существу направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно исходили из того, о достижении между страховщиком и Крысановым Г.Г. в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме свидетельствует его собственноручное заявление о страховом возмещении от 25.02.2021, в связи с чем расчет суммы страхового возмещения, произведен судом правильно с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 3 февраля 2023 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи