Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-38223/2023[88-1780/2024-(88-36070/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении и признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-884/2023) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения Степановой И.Г, ее представителя Харламовой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Степанова И.Г. обратилась в суд с иском к Бортовой Л.Б, в котором просила прекратить право собственности ответчика на квартиру по адресу: "адрес", признать за истцом право общей долевой собственности на 11/20 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Степанова И.Г. является родной и единственной дочерью Бортовой Л.Б. Неоднократно истец помогала своей матери улучшать жилищные условия, была с ней в хороших отношениях, заботилась не только материально и физически: оплачивала счета, покупала лекарства, продукты, водила по врачам и даже после переезда на постоянное место жительства в г..Москву приезжала к маме не менее двух раз в неделю. В конце февраля 2021 г..истец получила денежные средства от продажи квартиры по адресу: "адрес", в которой являлась собственником 1/3 доли. На средства, полученные от продажи указанной квартиры, истец предложила маме купить двухкомнатную квартиру, чтобы улучшить ее жилищные условия, а также чтобы у нее появилась возможность останавливаться у мамы, когда она приезжает в г..Ярославль. 04.03.2021 было приобретено жилое помещение по адресу: "адрес", по договору купли-продажи истцом было оплачено 3 150 000 руб. Позднее, после продажи своего жилого помещения по адресу: "адрес" ответчик передала денежные средства в размере 1 750 000 руб. для возмещения истцу части денежных средств, потраченных ей на покупку квартиры по адресу: "адрес". При этом 200 000 руб, оставшихся от продажи квартиры, Бортова Л.Б. оставила себе, с целью установки зубных имплантов. На момент покупки новой квартиры Степанова И.Г. состояла в браке, в связи с чем, во избежание возникновения режима совместной собственности супругов на долю в жилом помещении и долгих процедур вступления в наследство в будущем, между сторонами была достигнута договоренность о том, что приобретаемое жилое помещение изначально будет оформлено в собственность ответчика и потом сразу же должно быть подарено Степановой И.Г. По ранее состоявшейся договоренности 24.03.2021 между сторонами была оформлена и зарегистрирована в установленном порядке сделка дарения жилого помещения по адресу: "адрес".

Ответчик была согласна на переоформление квартиры в таком порядке, никогда возражений против оформления договора дарения не заявляла. С момента приобретения спорного жилого помещения истец самостоятельно несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, между сторонами изначально имелась договоренность о совместном использовании приобретаемого имущества. 05.07.2021 Бортовой Л.Б. во Фрунзенский районный суд г..Ярославля было подано исковое заявление о признании договора дарения недействительным. В ходе рассмотрения дела в отношении Бортовой Л.Б. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Бортова Л.Б. страдала и страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, и на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, с учетом наличия у нее сенсоневральной тугоухости 4 степени и других заболеваний. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г..Ярославля от 19.04.2022 договор дарения квартиры от 24.03.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Обстоятельства приобретения спорного жилого помещения установлены в ходе рассмотрения указанного дела и не подлежат доказыванию. При наличии договоренности между сторонами о совместном пользовании спорным жилым помещением и вложения ими личных денежных средств на приобретение квартиры, Степанова И.Г. вправе требовать признания за ней права на долю в квартире пропорционально вложенным денежным средствам.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степанова И.Г. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Бортовой Л.Б. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 25.05.2016

Степанова И.Г, приходящаяся истцу дочерью, проживающая в г. Москва, предложила матери улучшить жилищные условия, приобретя двухкомнатную квартиру, в том числе, в связи с появлением возможности останавливаться у мамы по приезду в г. Ярославль.04.03.2021 между Вавулиным Д.Ю. (продавцом) и Бортовой Л.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 3 150 000 руб. Согласно п. 3 договора денежные средства подлежат уплате в день подписания договора.

Спорная квартира приобретена на денежные средства, полученные Степановой И.Г. от продажи в конце февраля 2021 года принадлежащей ей 1/3 доли квартиры по адресу: "адрес", 05.03.2021 между Бортовой Л.Б. (продавцом) и Нейло Н.П. (покупателем) заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 1 730 000 руб. Согласно п. 3 договора денежные средства подлежат уплате в день подписания договора.

После продажи указанной квартиры Бортова Л.Б. передала Степановой И.Г. часть денежных средств за приобретенную 04.03.2021 квартиру на Московском проспекте в размере 1 730 000 руб, что никем из сторон не оспаривалось.

24.03.2021 между Бортовой Л.Б. (дарителем) и Степановой И.Г. (одаряемой) заключен договор дарения двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес".

Право собственности Степановой И.Г. на указанную квартиру зарегистрировано 06.04.2021.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.04.2022 по делу N 2-94/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 06.10.2022, договор дарения квартиры по адресу: "адрес", заключенный 24.03.2021 между ФИО2 и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Аннулирована запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес". Признано за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В рамках данного дела судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, экспертами сделан вывод о том, что в момент подписания договора дарения 24.03.2021 Бортова Л.Б. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, с учетом наличия у нее сенсоневральной тугоухости 4 степени и иных заболеваний.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанными судебными постановлениями, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для данного спора, факт вложения истцом Степановой И.Г. в приобретение спорной квартиры денежных средств был установлен и не нуждается в дальнейшем доказывании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 244 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", пришел к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств наличия соглашения между сторонами спора о покупке квартиры в совместную собственность истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-94/2022 Степанова И.Г. на наличие такого соглашения также не ссылалась, утверждала, что спорное жилое помещение приобреталось для улучшения жилищных условий ее матери Бортовой Л.Б.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом судов и о наличии соглашения о покупке квартиры в совместную собственность повторяют доводы истца в суде первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием в оспариваемых судебных постановлениях. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что о достижении соглашения между сторонами свидетельствует решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.04.2022 по делу N 2-94/2022, которым указанные обстоятельства установлены, не обоснована, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы в данном решении указанные обстоятельства судом не установлены.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи