Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38326/2023[88-1720/2024-(88-36006/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-126/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", "адрес". ФИО11 B.C. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". В результате проведения работ по установлению границ принадлежащего ей земельного участка в системе координат МСК-68 было установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" установлены с отклонением от первоначальных границ земельных участков, установленных постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и фактически существующего ограждения между участками. Она неоднократно обращалась к ответчику с предложением об установлении между участками границы по фактически существующему ограждению, на что ответчик ответил отказом. Просила признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты"; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" в соответствии со схемой N приложения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать с ФИО11 B.C. стоимость проведения экспертизы по делу в размере 30 550, 48 руб, из них 302, 48 руб. - комиссия за перечисление денежных средств за оплату экспертизы.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", являющейся смежной с границей земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", признаны реестровой ошибкой, подлежащей исправлению путем осуществления учета изменений местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

согласно схемы N приложения к заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес" согласно схемы N приложения к заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N. Схема N приложения к заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ N является неотъемлемой частью решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принятые судебные акты в части определения в части исправления реестровой ошибки, установлении границ земельного участка не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления в части судебных издержек, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая исковые требования ФИО1 и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в координатах характерных точек границ земельного участка ответчика допущена реестровая ошибка, в связи с чем установилграницы земельного участка с учетом необходимости корректировки по схеме N приложения к заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр", указав, что установление границ земельного участка истца согласно данной схемы не повлечет нарушение прав и законных интересов других лиц. При этом отметил, что доказательств того, что забор между земельными

участками сторон самовольно был смещен истцом в сторону участка

ФИО11 B.C, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела по иску об исправлении реестровой ошибки, не вызваны незаконными действиями ФИО11 B.C, а проведение землеустроительной экспертизы по делу было обусловлено необходимостью проверки доводов истца о наличии реестровой

ошибки в координатах границ земельного участка ответчика, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО11 B.C. понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек в сведениях Единого государственного реестра недвижимости границ принадлежащего ей земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела суд не установилкаких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, нарушающих права истца, против удовлетворения заявленных истцом исковых требований ответчик не возражал и учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для отмены законных и обоснованных принятых судебных актов об отказе в удовлетворении заявления истца и для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи