Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 8Г-38334/2023[88-1675/2024-(88-35958/2023)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО8 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей и по встречному иску ФИО8 к ФИО3 об оспаривании отцовства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-965/2022), по кассационной жалобе ФИО8 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 20 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 об изменении размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО8 об оспаривании отцовства в отношении дочери ФИО5

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО3 от иска об изменении размера алиментов, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 об оспаривании отцовства в отношении дочери ФИО5 оставлены без удовлетворения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере N руб.

Определением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО3 удовлетворены, с ФИО8 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в размере N руб.

ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов, принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы ФИО3 в рамках данного гражданского дела представляла адвокат ФИО6 на основании доверенности и договора поручительства Nа от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ФИО6 обязуется оказать ФИО3 юридическую помощь по предоставлению интересов в суде при рассмотрении иска об изменении размера алиментов, взыскиваемых с ФИО8 Вознаграждение согласовано в размере 20 000 руб.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению об изменении ранее согласованного размера вознаграждения с учетом дополнительного объема работ, приоритетного значения рассмотрения встречных исковых требований. За ведение дела по рассмотрению первоначальных требований размер вознаграждения составило N руб, за ведение дела по рассмотрению встречных требований размер вознаграждения составил N руб.

Дополнительным соглашением установлен следующий порядок оплаты: N руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, N руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, N руб. не позднее вступления в силу принятого судом первой инстанции судебного акта о рассмотрении дела по существу.

Адвокат ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16 мая, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила возражения на частную жалобу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела ФИО3 представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Основание оплаты: по договору Nа от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, рекомендациями, утвержденными Советом адвокатской палаты "адрес" "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, исходил из достигнутого по делу результата, характера и объема совершенных представителем ФИО3 действий, связанных с представлением интересов, категории, сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, принципов разумности и справедливости.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что суд обоснованно возложил на ФИО8, как проигравшую сторону, расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя, взысканные расходы отвечают требованиям разумности, справедливости, не нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. п. 1, 10, 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО8 о ничтожности договора и дополнительного соглашения из-за недостижения сторонами существенных условий по соглашению, как не соответствующие содержанию текста оспариваемых документов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы частной жалобы о том, что адвокат ФИО6 должна была представить в дело два ордера, а в протоколе судебного заседания должны содержаться сведения о ее дате рождения, месте работы и жительства.

Отклоняя приведенные аргументы, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО6 представляла интересы ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая предусматривает полномочия представителя по ведению гражданских дел ФИО3 по всем гражданским делам во всех судебных учреждениях, а также совершение от имени ФИО3 всех процессуальных действий. Копия доверенности представлена в материалы дела, личность ФИО6 установлена судом на основании паспорта.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев