Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-38373/2023[88-2149/2024-(88-36455/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "ЮККА" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "ЮККА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮККА" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между АО "ОТП Банк" и ФИО1 кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому права кредитора перешли к истцу ООО "ЮККА" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено и в иске отказано; с ООО "ЮККА" в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 76500 руб.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "ЮККА" судебных расходов в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы, указывая на то, что ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли, поэтому спорные расходы должны быть взысканы за счет федерального бюджета.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями ст. 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке судебного акта в обжалуемой части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Рассматривая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный в обоснование иска кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ФИО1, по которому права кредитора перешли к истцу ООО "ЮККА" на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, подписан не ФИО1, а иным лицом, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы АНО "ЦНИЭ", в связи с чем судом с истца в пользу ответчика взысканы понесенные последним судебные расходы по оплате указанной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы за судебную экспертизу должны быть взысканы в порядке абзаца первого части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за счет федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что судебная почерковедческая экспертиза была назначена на основании ходатайства ответчика ФИО1 (л.д. 113).

В этой связи правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮККА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: