Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-3846/2024[88-5569/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев гражданское дело по иску Товарищества индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2/2023 (УИД: 62MS0019-01-2022-003901-74)), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Старожиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Старожиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество индивидуальных застройщиков "Дядьково-1" (ТИЗ "Дядьково-1") обратилось с иском суд к ФИО3 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива. В обоснование заявленных требований указало, что ТИЗ "Дядьково-1" является объединением собственников земельных участков для совместного управления, обеспечения эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом, является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива. Ответчик является собственником земельных участков и жилого дома, ведет хозяйство в индивидуальном порядке на территории ТИЗ "Дядьково-1", пользуется объектами общего пользования товарищества, инфраструктурой, но плату за пользование не предоставляет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Старожиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Старожиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТИЗ "Дядьково-1" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива удовлетворены: с ФИО1 в пользу ТИЗ "Дядьково-1" взыскана задолженность за пользование общим имуществом и объектами инфраструктуры потребительского кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 750, 40 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212, 50 руб. В удовлетворении требований ТИЗ "Дядьково-1" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судебными инстанциями установлено, что принадлежащие ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами N и N, находятся в границах территории коттеджного поселка ТИЗ "Дядьково-1", были предварительно выделены в натуре из земельного участка, находящегося в собственности у ТИЗ "Дядьково-1". Ответчик ФИО1 не является членом ТИЗ "Дядьково-1". На территории ТИЗ "Дядьково-1" расположены сети водоснабжения и канализации, газоснабжения и электроснабжения, внутрипоселковые дороги и иные объекты инфраструктуры, указанные инженерно - коммуникационные сети и иные объекты инфраструктуры построенные за счет средств товарищества. ТИЗ "Дядьково-1" несет расходы по содержанию и поддержанию работоспособности инженерно-коммуникационных сетей, обеспечивающих надлежащую деятельность инженерных систем, обслуживающих территорию коттеджного поселка, расходы по содержанию, уборке, благоустройству, обеспечению порядка и безопасности на территории коттеджного поселка, содержанию периметрального ограждения и оборудования на въездах в поселок; расходы по уборке и содержанию дорог, расположенных на территории ТИЗ "Дядьково-1". Размеры ежемесячных взносов на содержание общего имущества - платежей за пользование общим имуществом за 2019 - 2021 годы установлены решениями общего собрания членов ТИЗ, оформленными протоколами общего собрания, определяются пропорционально площади земельного участка: в ДД.ММ.ГГГГ году (до ДД.ММ.ГГГГ) - N руб. с N кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году (до ДД.ММ.ГГГГ) - N руб. с N кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ - N руб. с N кв.м, данные решения не обжалованы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 6, 52, 123.1, 210, 1102, 1109 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 ноября 2016 года N23-П и постановлении от 28 декабря 2021 года N55-П, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводу об обязанности ответчика по внесению платы, связанной с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию. При этом, оценивая расчет представленный истцом, мировой судья, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, указал, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование общего имущества товарищества по своей воле, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Ввиду отсутствия заключенного договора, вышеуказанные платежи подлежат уплате ответчиком исходя из суммы, установленной решением общего собрания, с учетом частично внесенной ответчиком оплаты в сумме N руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи, отклонив доводы ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий по предъявлению иска, о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства характера организационно-правовой формы истца, отсутствии данных о территории, обслуживаемой истцом, подтверждения правообладания объектами инфраструктуры, а также договора на оказание услуг по управлению общим имуществом, данных о реально понесенных затратах, обязанности по возмещению услуг по тарифам гарантирующих поставщиков, неверной оценке представленных доказательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций на основании оценки представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N судебного района Старожиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Старожиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья