Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-402/2024[88-2847/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю домовладения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю домовладения.

Определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Не согласившись с определениями судов, ФИО3 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила прекратить право собственности ФИО2 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес"; прекратить право собственности ФИО1 на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на жилой "адрес", общей площадью 28, 5 кв.м, состоящего из Литеров А, А1.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом "адрес" вынесено заочное

решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд исходил из того, что строение под лит. Б, Б1, которым фактически владела и пользовалась ФИО2, разрушено, никем не используется, а оставшееся строение лит. А, А1 находится в фактическом пользовании ФИО1

Указанное решение суда принято в отсутствие ответчика, место жительства которой было не известно, с участием адвоката ФИО4

Копия заочного решения Фрунзенского районного суда "адрес" от 11.10.2011 направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является дочерью ФИО5 Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследства в виде 2/5 долей домовладения N по "адрес", открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО3 наследства после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2/5 долей домовладения N по "адрес".

С заявлением об отмене заочного решения ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, районный суд (с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции) исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска такого срока.

Оснований для несогласия с выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд не усматривает.

Как правильно указали суды, в "адрес" по ул. "адрес" заявитель длительное время не проживала, судьбой дома не интересовалась. Со дня вынесения Фрунзенским районным судом "адрес" определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения которого ФИО3 стало известно о принятом заочном решении, также пропущен семидневный срок для обращения с заявлением об отмене заочного решения суда. Обстоятельству отсутствия письменного доказательства получения заявителем копии заочного решения судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Правильно учтена судами длительность периода, прошедшего со дня принятия заочного решения, а также то, что со дня вынесения заочного решения суда ДД.ММ.ГГГГ собственник дома сменился, домовладение было приобретено ФИО7о, на земельном участке возведен новый объект недвижимого имущества. При этом, ФИО3, действуя по своему усмотрению, в течение длительного времени жилым домом не интересовалась, в суд для защиты своих прав не обращалась, в том числе и после принятия решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены факты принятия наследства.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба ФИО3 не содержит.

Нарушения либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении рассматриваемого процессуального вопроса не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6