Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-4067/2024[88-5273/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакова Ивана Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Новые технологии" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, представителя истца Елисеевой О.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Исаков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Новые технологии" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2022 года в размере 199 999, 80 руб, среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 по 25 июля 2022 года в размере 171 133, 22 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска ссылался на то, что с 16.11.2021 на основании срочного трудового договора работал в должности Директора по общим вопросам у ответчика.

Приказом N68-лс от 30 июня 2022г. трудовой договор с ним расторгнут в связи с утратой доверия со стороны работодателя, однако законных оснований для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку он не был допущен к обслуживанию денежных и материальных ценностей, с ним не заключался договор о полной материальной ответственности, он не совершал проступков, дающих работодателю основания для утраты к нему доверия, процедура служебного расследования проведена с нарушениями, с ним не был произведен окончательный расчет в день увольнения, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, нарушением трудовых прав причинен моральный вред.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года иск Исакова И.А. удовлетворен частично, признано незаконным увольнение Исакова И.А. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, с ответчика взысканы судебные расходы по государственной пошлине в бюджет г. Москвы в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено, дополнена резолютивная часть решения абзацем следующего содержания: изменить формулировку основания увольнения Исакова И.А. из ООО "Новые технологии" с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора), дата увольнения указана как 30 июня 2022 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Новые технологии" просит отменить судебные постановления в части признания увольнения истца незаконным и компенсации морального вреда, новым решением в удовлетворении иска отказать, полагает выводы судов не соответствующими нормам закона и обстоятельствам дела, поскольку содержащаяся в п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ формулировка, согласно которой расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, исходя из смысла ТК РФ и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не подразумевает в качестве обязательного условия для расторжения трудового договора на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ наличие договора о материальной ответственности с таким работником, судами не принято во внимание, что истец был допущен к обслуживанию материальных ценностей (сдача в аренду принадлежащих обществу земельных участков), виновные действия, совершенные при присвоении арендной платы, непосредственно связаны с работой и привели к утрате доверия работодателя к истцу независимо от отсутствия доказательств причинения ущерба работодателю, поскольку истцом фактически изымались денежные средства из оборотов арендного бизнеса ООО "Новые технологии", что причинило имущественный вред ООО "Новые технологии", а также привело к дискредитации компании.

В возражениях на кассационную жалобу истец Исаков И.А. просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика ООО "Новые технологии" не явился, направленное по адресу регистрации юридического лица извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 28 февраля 2024 года (11999190686049). Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами в совокупности при разрешении данного спора не допущено.

Поскольку судебные постановления не обжалуются истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части судебные акты не являются.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Исаков И.А. принят на работу в ООО "Новые технологии" 16.11.2021 г. на должность Директора по общим вопросам на основании срочного трудового договора до 30.06.2022 года.

По условиям трудового договора на истца возлагались обязанности по выполнению всех работ, обусловленной должностью, на которую он принимается, а также трудовых обязанностей и конкретных задач (поручений), установленных работодателем и должностной инструкцией, обязанность бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств.

В соответствии с должностной инструкцией директора по общим вопросам ООО "Новые технологии", утвержденной Генеральным директором Общества 16.11.2021, на Исакова И.А. возложено участие в заключении хозяйственных и арендных договоров предприятия и контроль точного и своевременного их выполнения; контроль за сохранностью имущества предприятия; обеспечение безопасных и здоровых условий труда подчиненных, контроль соблюдения ими требований нормативных и законодательных правовых актов по охране труда.

Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался, должностной инструкцией Директора по общим вопросам также не предусмотрена материальная ответственность перед работодателем, занимаемая истцом должность не входит в перечень, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", доказательств допуска истца к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей работодателем суду не представлено.

20.06.2022 Исаковым И.А. направлено по электронной почте работодателю заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом от 30.06.2022 N68-лс Исаков И.А. уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, в причинении материального ущерба, связанного с исполнением должностных обязанностей (сдача в аренду имущества без оформления договорных отношений, присвоение денежных средств), дающих основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, с приказом истец ознакомлен 30.06.2022, расчет при увольнении произведен в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 21.09.2022.

В подтверждение избранного основания для увольнения истца ответчиком представлено утвержденное АО "Корпорация Трансстрой" заключение по результатам служебной проверки арендных отношений на территории дочернего АО "ЛЭМЗ" от 30.12.2021, с указанными юридическими лицами истец в трудовых отношениях не находился, а также акт аналогичного содержания по результатам служебного расследования- проверки ООО "Новые Технологии" в части арендных отношений с АО "ЛЭМЗ" от 29.06.2022.

Постановлением от 5 декабря 2022 по обращению Курушина М.В. дознавателем ОД МУ МВД России "Люберецкое" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным увольнения, суд первой инстанции, применив к установленным обстоятельствам дела и представленным ответчиком доказательствам вышеназванные нормы трудового законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о его применении судами, исходил из того, что ответчиком в силу правильного распределения бремени доказывания не представлено допустимых доказательств объективного установления факта совершения Исаковым И.А. в занимаемой должности виновных действий в связи с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей ООО "Новые технологии", повлекших утрату доверия работодателя, в связи с чем оснований для увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её в размере 10 000 руб. исходя из обстоятельств данного дела, степени нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения частей 5 и 6 статьи 394 ТК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, пришел к выводу о невозможности восстановления истца на работе в связи с истечением 30 июня 2022 года срока заключенного с ним трудового договора, однако посчитал невозможным разрешение судом вопроса об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора, поскольку истец такого рода требование не заявил, а в поданном ответчику заявлении 22 июня 2022 года просил уволить его по инициативе работника.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика и апелляционного представления прокурора, счел обоснованными доводы представления прокурора о неправильном применении положений статьи 394 ТК РФ судом в данном деле, того, поскольку суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признав увольнение незаконным, с учетом избранного работником способа защиты права независимо от конкретного заявленного требования принимает решение либо о восстановлении работника на работе, либо об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию, а в случае, если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора истек - на увольнение по истечении срока трудового договора.

Учитывая, что трудовой договор от 16.11.2021 г. был заключен сторонами на определенный срок - по 30.06.2022г, приказ об увольнении судом признан незаконным, в связи с истечением срока трудового договора истец восстановлению на работе не подлежал, то в силу положений ч. 6 ст. 394 Трудового кодекса РФ формулировка основания Исакова И.А. подлежит изменению на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) с 30.06.2022, следовательно в указанной части решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им представлены доказательства совершения истцом хищения денежных средств у прежнего собственника имущества и у одного из учредителей общества-ответчика, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, как основанные на ошибочном неверном толковании и применении норм трудового законодательства к обстоятельствам, установленным по данному конкретному делу, оснований для переоценки которых наряду с доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судебных инстанций о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального законодательства, способных повлечь безусловную отмену судебных актов или повлиять на их законность, судами по данному делу не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с выводами судов об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: