Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2024 г. по делу N 8Г-4076/2024[88-5326/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Лысовой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Морозкиной Людмилы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Визард" о понуждении к устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Морозкиной Людмилы Владимировны на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года разрешены исковые требования Морозкиной Л.В. к ООО "СК "Визард" о понуждении к устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда.

5 апреля 2023 года от ООО "СК "Визард" поступила апелляционная жалоба на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, в обоснование которого заявитель сослался на то обстоятельство, что решение суда не было направлено судом в адрес ответчика.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 12 октября 2023 года, ООО "СК "Визард" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года по гражданскому делу N2-4905/2021.

В кассационной жалобе Морозкиной Л.В. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у ООО "СК "Визард" уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку ответчику было известно о рассмотрении указанного дела в связи с направлением истцом в адрес Общества досудебной претензии и копии искового заявления, а также направлением судом ответчику судебного извещения. Также ссылается на решение суда по гражданскому делу N 2-5071/2022, в основу которого положено решение по настоящему делу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 июля 2021 года удовлетворены исковые требования Морозкиной Л.В. к ООО СК "Визард" о понуждении к устранению недостатков выполненных работ, компенсации морального вреда.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указывал на то, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, связан с невыполнением судом требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и что о состоявшемся решении суда ответчику стало известно 9 марта 2023 года от службы судебных приставов в связи с возбуждением 13 февраля 2023 года исполнительного производства по данному решению.

Разрешая ходатайство ООО СК "Визард" и восстанавливая ответчику пропущенный срок на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о своевременном направлении копии решения суда ответчиком, который в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал, что решение суда ответчик получил за истечением срока обжалования, доказательств обратного в материалах дела не содержится, сторонами представлено не было.

Отклоняя доводы частной жалобы истца, суд второй инстанции отметил, что данных о своевременном направлении копии решения суда ответчику в соответствии с положениями статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и получении ее ответчиком в материалах дела не имеется; причины пропуска ответчиком процессуального срока непосредственно связаны с несвоевременностью получения решения суда первой инстанции, что явилось препятствием для обжалования решения суда в установленный законом срок. Доводы заявителя жалобы о неосведомленности о содержании принятого по делу решения, о ненаправлении ему копии решения суда, не опровергнуты.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является правильным, а оспаривающие его доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным кодексом. "данные изъяты"