Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2024 г. по делу N 8Г-407/2024[88-2481/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по искам ФИО1 и ФИО2 к ООО "Жилищно-сервисная служба" об обязании перенести контейнерную площадку по сбору мусора соседнего многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-978/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Жилищно-сервисная служба" об обязании перенести принадлежащую собственникам "адрес" контейнерную площадку в соответствии с требованиями установленных норм на расстояние не менее N метров от "адрес" в соответствии с координатами, указанными в заключении ДД.ММ.ГГГГ N. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". К земельному участку, на котором расположен указанный многоквартирный дом, примыкает земельный участок "адрес". При этом площадка для размещения мусоросборных контейнеров "адрес" в нарушение действующего законодательства расположена на расстоянии менее N метров от "адрес". Исполнителем услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома - ООО "Жилищно-сервисная служба" претензия о переносе контейнерной площадки оставлена без ответа.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Жилищно-сервисная служба" об обязании перенести принадлежащую собственникам "адрес" контейнерную площадку в соответствии с требованиями установленных норм на расстояние не менее 20 метров от "адрес", ссылаясь на обстоятельства, аналогичные указанным в иске ФИО1

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по материалам настоящего гражданского дела назначена судебная экспертиза по вопросу определения возможности переноса контейнерной площадки в границах земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Производство экспертизы поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр", с предупреждением экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ, возложением на ответчика ООО "Жилищно-сервисная службы" расходов на проведение экспертизы, определением срока проведения до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснением сторонам содержания ч. 3 ст.79 ГПК РФ.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

По ходатайству ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Жилищно-сервисная служба" обратилось в суд с ходатайством о внесении денежных средств на депозит суда в качестве предварительно оплаты стоимости проведения экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Жилищно-сервисная служба" возложена обязанность в течении пяти дней со дня получения копии определения внести на депозитный счет Управления Судебного департамента во "адрес" денежные средства в размере N руб. для оплаты судебной экспертизы.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилищно-сервисная служба" на депозитный счет внесена предварительная оплата судебной экспертизы в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба, в которой, указывая на незаконность данных судебных актов, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 79, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания, возложив оплату за проведение экспертизы на ответчика ООО "Жилищно-сервисная службы", как на лицо, ходатайствующее о проведении судебной экспертизы.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что распределение судом первой инстанции расходов по экспертизе произведено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что при вынесении судом определения от ДД.ММ.ГГГГ не был определен согласованный размер вознаграждения, подлежащего выплате экспертам, и денежные средства на депозитный счет ответчиком не внесены.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал на то, что с учетом возложенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика обязанности по внесению денежных средств, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет внесена необходимая предварительная оплата судебной экспертизы в размере N руб.

Разрешение судом вопроса по предварительной оплате судебной экспертизы в целях гарантии возмещения эксперту понесенных им при проведении экспертизы расходов, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

При рассмотрении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в части оплаты расходов на ее проведение, доводы участников процесса проверены судом первой инстанции и апелляционной инстанции с достаточной полнотой, выводы судебных инстанций, изложенные в судебных актах, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.А. Драчев