Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-4123/2024[88-5544/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычева М.В., рассмотрев дело по иску ТСН "адрес" к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-620/2023 (УИД: 77MS0257-01-2023-001214-12)), по кассационной жалобе ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ТСН "адрес" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО5 задолженности по взносам в размере 34 387, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 609, 33 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 1 459, 91 руб, мотивируя свои требования тем, что ФИО5, являясь членом ТСН "адрес" и собственником земельного участка, расположенного на территории ТСН, не вносила обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН "адрес" удовлетворены: с ФИО5 в пользу ТСН "адрес" взысканы денежные средства в размере 34 387, 64 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 609, 33 руб, юридические расходы в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 459, 91 руб.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу судебными инстанциями установлено, что ФИО5 в период по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, расположенного в пределах границ ТСН "адрес" а также членом ТСН "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что размер членских и целевых взносов определен соответствующими решениями, принятыми до ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны. На момент продажи ФИО5 земельного участка ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в связи с неоплатой членских и целевых взносов, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подавала в ТСН "адрес" заявление о предоставлении ей отсрочки по оплате взносов в размере 52 694, 44 руб. равными долями по 5 000 руб, в период с 6 июля по ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершала платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по расчету истца на момент предъявления иска составила 34 387, 64 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 123.12, 123.14, 200, 203, 206, 210, 309, 310, 314, 395, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по членским и целевым взносам за период до ДД.ММ.ГГГГ в заявленной истцом сумме, отклонив ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок был прерван ввиду поданного ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения, при этом с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока после прерыва течения исковой давности. При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отметив, что разрешая заявленные исковые требования, мировой судья верно применил вышеназванные нормы права, оценил в совокупности представленные сторонами доказательства, исходя из того, что ответчик являлась собственником земельного участка и членом СНТ, обязана оплачивать взносы, утвержденные протоколами общих собраний членов, а также указал на обоснованность отказа мировым судьей в применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, отклонив доводы ответчика о том, что совершенные ею действия и составленное заявление осуществлялось под давлением и не могут трактоваться в качестве признания долга.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Доводы кассационной жалобы дословно повторяют позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку выводов судебных инстанций на основании оценки представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Марьино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 Яны ФИО1 - без удовлетворения.

Судья