Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-4254/2024[88-5209/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Галины Ивановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области на решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Г.И. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее - ОСФР по Владимирской области) о признании права и назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с 02.06.2022.

В обоснование заявленных требований Сергеева Г.И. указала, что 02.06.2022 она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако решением пенсионного органа от 01.07.2022 N 112272/22 в назначении пенсии ей было отказано в виду отсутствия права - законодательством РФ не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение гражданам, проживавшим (работавшим) в прошлое время в Республике Беларусь на территории, соответствующей по уровню загрязнения зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, на основании документов, выданных органами "данные изъяты", и в распоряжении пенсионного органа имеются сведения из лицевого счета застрахованного лица, согласно которым Сергеева Г.И. работала на "данные изъяты" в период с 03.01.1992 по 25.12.1995, с 19.10.1998 по 09.11.2001 - в "данные изъяты", с 01.01.1998 по 24.08.1998 в "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты", с 03.12.2001 по 16.06.2008 - в "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты". По мнению истца, принятое решение незаконно и нарушает её права, поскольку она с 1992 года фактически проживала на территории Гомельской области с супругом, проходившим службу в войсковой части в г. Речица Гомельской области, оформив на заводе хозяйственный отпуск, затем отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до 3 лет, её дочь родилась в г. "данные изъяты" "данные изъяты", истец была зарегистрирована на указанной территории с 20.05.1992 по 13.12.2002.

Решением Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 ноября 2023 года, исковые требования Сергеевой Г.И. удовлетворены. На ОСФР по Владимирской области возложена обязанность назначить Сергеевой Г.И. досрочную страховую пенсию по старости с 02.06.2022. С ОСФР по Владимирской области в пользу Сергеевой Г.И. взыскано в возврат расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В кассационной жалобе ОСФР по Владимирской области просит отменить принятые по делу судебные постановления, исковые требования Сергеевой Г.И. оставить без удовлетворения. Ответчик указывает, что судами не учтены положения пенсионного законодательства, в частности, Распоряжение Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р, которым утвержден Перечень населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения, и в котором территория иностранного государства - "данные изъяты" отсутствует. Кассатор считает, что применение судами дополнительного снижения возраста выхода на пенсию на 1 год за 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом незаконно, так как истец не имела права на первоначальное снижение возраста ввиду отсутствия факта проживания или работы Сергеевой Г.И. на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на "данные изъяты" по 30.06.1986. Кроме того, ответчик ссылается на данные трудовой книжки истца, в силу которой Сергеева Г.И. с 03.01.1992 по 25.12.1995 работала на "данные изъяты", что не позволяет сделать вывод о её проживании в данный период в г. Речица.

Сергеевой Г.И. принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

От ОСФР по Владимирской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания по настоящему делу в отсутствие своего представителя, доводы кассационной жалобы ответчик поддерживает в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2022 Сергеева Г.И, ДД.ММ.ГГГГ, имеющая гражданство Российской Федерации, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ГУ - ОПФР по Владимирской области от 01.07.2022 N112272/22 Сергеевой Г.И. в назначении пенсии отказано в виду отсутствия права, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение гражданам, проживавшим (работавшим) в прошлое время в "данные изъяты" на территории, соответствующей по уровню загрязнения зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, на основании документов, выданных органами "данные изъяты".

Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, Сергеева Г.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о подтверждении факта проживания истца в период с 01.07.1992 по 02.07.1997 в г. "данные изъяты", что было обусловлено тем, что супруг Сергеевой Г.И. проходил военную службу в "данные изъяты", находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, и рождением у истца ДД.ММ.ГГГГ ребенка в г. "данные изъяты". При этом, город "данные изъяты" с момента аварии на "данные изъяты" входил в зону загрязнения, где в указанный период и по 08.02.2021 плотность радиоактивного загрязнения почв цезием-137 составляла 1-5 ки/кв.км, либо стронцием-90 от 0, 15 до 0, 5 ки/кв.км или плутонием-238, 239, 240 от 0, 01 до 0, 02 ки/кв.км, на которой средняя годовая эффективная доза облучения населения не должна превышать 1 мЗв в год, что соответствовало зоне проживания с периодическим радиационным контролем.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 11, 13, 28.1, 34, 35 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суд первой инстанции, принимая во внимание, что Сергеева Г.И. не проживала на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, в связи с чем у нее не возникло права на первоначальную величину снижения пенсионного возраста на один год, установленную нормой статьи 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1, вместе с тем, учитывая установленный факт проживания Сергеевой Г.И. на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом длительностью 5 лет 1 день, пришел к выводу о том, что истец имеет право на назначение пенсии с учетом уменьшения на 1 год возраста, предусмотренного частью 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что Сергеева Г.И. достигла возраста 55 лет "данные изъяты" соответственно, право на досрочное пенсионное обеспечение возникло у нее 18.12.2020, суд первой инстанции с учетом ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и даты обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости 02.06.2022, возложил на пенсионный орган обязанность назначить Сергеевой Г.И. страховую пенсию по старости с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления права на льготное пенсионное обеспечение гражданам, проживавшим в Республике Беларусь на территории, соответствующей по уровню загрязнения зоне проживания в льготным социально-экономическим статусом, на основании документов, выданных уполномоченными органами Республики Беларусь, и подтверждающих право на льготы в соответствии с законодательством этого государства, судебная коллегия сослалась на часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 N 6 "О совместных действиях по минимизации и преодолению последствий Чернобыльской катастрофы", пункт 109 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии.., утвержденного приказом Минтруда России от 04.08.2021 N 538н, и указала, что в силу вышеизложенного правового регулирования Сергеева Г.И, получившая соответствующие документы и прибывшая в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, имеет право на получение льгот по пенсионному обеспечению в соответствии с Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Указание в апелляционной жалобе ответчика на незаконность применения судами дополнительного снижения возраста выхода на пенсию на 1 год за 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом при отсутствии у истца права на первоначальное снижение возраста ввиду непроживания Сергеевой Г.И. на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным. При этом судебной коллегией отмечено, что приведенное законодательство не содержит запрета на применение дополнительной величины уменьшения пенсионного возраста в случае не проживания гражданина на определенной территории с момента катастрофы на Чернобыльской АЭС с 26.04.1986 по 30.06.1986, но при наличии факта его проживания после этой даты на территории, расположенной в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Пунктом 8 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие указанного Закона, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" по состоянию на 31 декабря 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет (часть вторая статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1).

В силу статьи 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1, гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13 настоящего Закона, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй статьи 28.1 настоящего Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности.

Как следует из примечания к статье 35 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 первоначальная величина снижения пенсионного возраста, установленная статьями 32 - 35 настоящего Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют граждане, постоянно проживающие в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Гражданам, указанным в подпунктах 3, 5 - 10 пункта 1 настоящей статьи, пенсия по старости назначается при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом "О страховых пенсиях" по состоянию на 31.12.2018, в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (пункт 1 статьи 10).

В рассматриваемом случае, суды нижестоящих инстанций, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных по делу доказательств, установили, что Сергеева Г.И. в период с 01.07.1992 по 02.07.1997 проживала по месту жительства в г "данные изъяты", то есть в зоне, которая в соответствии с представленными "данные изъяты" документами относится к зоне проживания с периодическим радиационным воздействием с плотностью загрязнения почв цезием - 137 от 1 до 5 ки/кв.км.

С учетом установленного факта проживания истца на территории радиоактивного загрязнения, суды обоснованно пришли к выводу о праве Сергеевой Г.И. на назначение пенсии с уменьшением пенсионного возраста в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N1244-1.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом определены в Распоряжении Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 237-р, в котором территория иностранного государства - "данные изъяты" не значится, были предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно со ссылкой на положения статьи 49 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 отклонены как основанные на неправильном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующих спорное правоотношение.

Указание кассатора на незаконность применения судами дополнительного снижения возраста выхода на пенсию на 1 год за 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом при отсутствии у истца права на первоначальное снижение возраста ввиду непроживания Сергеевой Г.И. на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30.06.1986, также повторяет доводы правовой позиции стороны ответчика в нижестоящих судах, верно признанные ими несостоятельными.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, и исходя из того, что Сергеева Г.И. прибыла на территорию зоны радиоактивного загрязнения и проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом в период с 01.07.1992 по 02.07.1997, суды пришли к правильному выводу о том, что в таком случае истец имеет право только на дополнительную величину уменьшения возраста выхода на пенсию исходя из продолжительности её проживания в такой зоне, в данном случае на 1 год.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Владимира от 3 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи